Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-9526/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435), г. Бор Нижегородской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дурандина Валерия Николаевича, о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435), г. Бор Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании пункта 3.6.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, как неотъемлемой части кредитного договора, недействительным,
- при участии: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Картышова А.А. по доверенности от 24.12.2015 N 456/10-Д (сроком до 18.06.2017);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - Хрящева И.В. по доверенности от 11.03.2015 (сроком на 1 год);
- от Дурандина В.Н. - Хрящева И.В. по доверенности от 18.03.2014 (сроком на 5 лет),
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (далее - Общество, заемщик) о взыскании неустойки в размере 235 923 руб. 84 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по возврату заемных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дурандин Валерий Николаевич (далее - Дурандин В.Н., третье лицо).
Определением суда от 06.08.2015 к рассмотрению совместно с исковым заявлением принято встречное исковое заявление Общества к Банку о признании пункта 3.6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, недействительным (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 428, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы содержанием в договоре требований, нарушающих права заемщика.
Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на подписание сторонами договора без каких-либо разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ним согласованны.
Считает, что заемщик не был лишен фактической возможности влиять на содержание условий спорного договора.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель заемщика и третьего лица в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор N 170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на реконструкцию объекта капитального строительства на срок по 20.07.2016 под 14,55 процента годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 4 договора) (т. 1, л. д. 19 - 20).
Уплата процентов в соответствии с пунктом 5 кредитного договора производится ежемесячно 25 числа каждого месяца.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, увеличенном на 14,55 процентных пункта ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).
Согласно пункту 3.6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору) Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления в Арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 21 - 25).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки от 21.07.2011 N 98 (т. 1, л. д. 28 - 31).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки предметом данного договора является объект недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание (грязелечебница, бассейн, спортзал), общей площадью 4713,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Борский р-он, Редькинский сельский совет, территория санатория "Автомобилист", корп. 7, кадастровый или условный N 52:19:18: 00 00:0000:07836:А, А1, А, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N 52-АВ 955804 от 02.06.2009, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость заложенного имущества по договору ипотеки составила 11 750 000 руб.
Платежными поручениями от 08.08.2011 N 3214, от 02.09.2011 N 3731, от 13.10.2011 N 8, от 17.10.2011 N 0006, от 18.10.2011 N 7, от 28.12.2011 N 1 Банк перечислил заемщику кредитные средства в размере 8 040 000 руб. (т. 1, л. д. 32 - 37).
В связи с предъявлением ООО "УК "Генерация" в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и возбуждением судом производства по делу (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014) Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 23.09.2014 (т. 1, л. д. 38).
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнил, истец обратился с иском в суд.
В свою очередь, заемщик, сославшись на недействительность пункта 3.6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Требование Банка о досрочном истребовании кредита, полученное Обществом 16.09.2014, не содержит мотива, по которому кредитор принял решение изменить условия договора.
Единственным основанием для досрочного истребования кредита явилась подача третьим лицом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N А43-20686/2014 в удовлетворении требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Генерация" отказано, производство по делу прекращено.
Из содержания указанного судебного акта следует, что ответчик погасил задолженность перед кредитором в добровольном порядке.
Таким образом, основание, по которому Банк изменил условия кредитного договора, было устранено.
Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе подача заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) любым заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств обоснованности такого заявления, при надлежащем исполнении контрагентом договора обязательств, приводит к нарушению принципов, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставит одну из сторон по договору в зависимость от поведения третьего лица.
Как следует из материалов дела, выдача кредита производилась на реконструкцию объекта капитального строительства, каких-либо нарушений обязательств по возврату кредитных ресурсов, оплате процентов в сроки, установленные договором, заемщиком не допущено, на момент предъявления требования о досрочном истребовании денежных средств, равно как и на момент принятия решения, задолженность по кредитному договору N 170 у ответчика отсутствовала.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по одностороннему изменению условий кредитного договора не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной в отсутствие просрочки исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору отсутствовала, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.
Кроме того, отклоняя иск в данной части, суд, приняв во внимание размер уточненных исковых требований, предъявленных истцом ко взысканию, в сумме 235 923 руб. 84 коп., что составляет не более 2% от залоговой стоимости имущества, правомерно признал их несоразмерным стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Банка.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-9526/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-9526/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А43-9526/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-9526/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435), г. Бор Нижегородской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дурандина Валерия Николаевича, о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435), г. Бор Нижегородской области, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании пункта 3.6.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, как неотъемлемой части кредитного договора, недействительным,
- при участии: от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Картышова А.А. по доверенности от 24.12.2015 N 456/10-Д (сроком до 18.06.2017);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - Хрящева И.В. по доверенности от 11.03.2015 (сроком на 1 год);
- от Дурандина В.Н. - Хрящева И.В. по доверенности от 18.03.2014 (сроком на 5 лет),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (далее - Общество, заемщик) о взыскании неустойки в размере 235 923 руб. 84 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по возврату заемных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дурандин Валерий Николаевич (далее - Дурандин В.Н., третье лицо).
Определением суда от 06.08.2015 к рассмотрению совместно с исковым заявлением принято встречное исковое заявление Общества к Банку о признании пункта 3.6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, недействительным (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 428, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы содержанием в договоре требований, нарушающих права заемщика.
Решением от 30.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на подписание сторонами договора без каких-либо разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ним согласованны.
Считает, что заемщик не был лишен фактической возможности влиять на содержание условий спорного договора.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель заемщика и третьего лица в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор N 170 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 руб. на реконструкцию объекта капитального строительства на срок по 20.07.2016 под 14,55 процента годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1, 4 договора) (т. 1, л. д. 19 - 20).
Уплата процентов в соответствии с пунктом 5 кредитного договора производится ежемесячно 25 числа каждого месяца.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, увеличенном на 14,55 процентных пункта ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 7 кредитного договора).
Согласно пункту 3.6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору) Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае предъявления в Арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) (т. 1, л. д. 21 - 25).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор ипотеки от 21.07.2011 N 98 (т. 1, л. д. 28 - 31).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки предметом данного договора является объект недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание (грязелечебница, бассейн, спортзал), общей площадью 4713,8 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Борский р-он, Редькинский сельский совет, территория санатория "Автомобилист", корп. 7, кадастровый или условный N 52:19:18: 00 00:0000:07836:А, А1, А, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N 52-АВ 955804 от 02.06.2009, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 1.5 договора ипотеки общая залоговая стоимость заложенного имущества по договору ипотеки составила 11 750 000 руб.
Платежными поручениями от 08.08.2011 N 3214, от 02.09.2011 N 3731, от 13.10.2011 N 8, от 17.10.2011 N 0006, от 18.10.2011 N 7, от 28.12.2011 N 1 Банк перечислил заемщику кредитные средства в размере 8 040 000 руб. (т. 1, л. д. 32 - 37).
В связи с предъявлением ООО "УК "Генерация" в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и возбуждением судом производства по делу (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014) Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 23.09.2014 (т. 1, л. д. 38).
Поскольку ответчик в добровольном порядке требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнил, истец обратился с иском в суд.
В свою очередь, заемщик, сославшись на недействительность пункта 3.6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и залог являются способами обеспечения исполнения обязательств.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Требование Банка о досрочном истребовании кредита, полученное Обществом 16.09.2014, не содержит мотива, по которому кредитор принял решение изменить условия договора.
Единственным основанием для досрочного истребования кредита явилась подача третьим лицом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N А43-20686/2014 в удовлетворении требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Генерация" отказано, производство по делу прекращено.
Из содержания указанного судебного акта следует, что ответчик погасил задолженность перед кредитором в добровольном порядке.
Таким образом, основание, по которому Банк изменил условия кредитного договора, было устранено.
Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе подача заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) любым заинтересованным лицом, в отсутствие доказательств обоснованности такого заявления, при надлежащем исполнении контрагентом договора обязательств, приводит к нарушению принципов, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставит одну из сторон по договору в зависимость от поведения третьего лица.
Как следует из материалов дела, выдача кредита производилась на реконструкцию объекта капитального строительства, каких-либо нарушений обязательств по возврату кредитных ресурсов, оплате процентов в сроки, установленные договором, заемщиком не допущено, на момент предъявления требования о досрочном истребовании денежных средств, равно как и на момент принятия решения, задолженность по кредитному договору N 170 у ответчика отсутствовала.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по одностороннему изменению условий кредитного договора не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной в отсутствие просрочки исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства, состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору отсутствовала, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части.
Кроме того, отклоняя иск в данной части, суд, приняв во внимание размер уточненных исковых требований, предъявленных истцом ко взысканию, в сумме 235 923 руб. 84 коп., что составляет не более 2% от залоговой стоимости имущества, правомерно признал их несоразмерным стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Банка.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2015 по делу N А43-9526/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)