Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 16 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Урал ФД" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2016, которым постановлено:
"взыскать с О. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2007 г. по состоянию на 17 февраля 2016 г. в сумме <...> руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины <...> руб.
В удовлетворении требований ПАО АКБ "Урал ФД" к О. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <...>18, по начальной цене <...> руб. - отказать."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца П., ответчика О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Урал ФД" обратился в суд с иском к О. (ранее Г.) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора N <...> от 26.11.2007, обеспеченного залогом.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. (на 17.02.2016) и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ответчику на праве собственности, определив начальную продажную цену при реализации с торгов <...> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что просроченной задолженности по кредиту у ответчика не имеется; ответчик с иском не согласился, указав, что в настоящее время вся задолженность ликвидирована, кредит платит в соответствии с графиком.
Судом постановлено указанное решение, о частичном изменении которого просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что суд не учел положения п. 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и незаконно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал; ответчик пояснил, что просроченной задолженности не имеет.
Проверив обоснованность постановленного судом решения в интересах законности в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по делу правильное его рассмотрение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 26.11.2007 истец заключил с Г. (в настоящее время О.) Т.А. кредитный договор N <...> на приобретение квартиры общей площадью 39,5 кв. м по адресу: <...>18. По условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 20.11.2022, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив 03.12.2007 сумму в размере <...> руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.
Заемщик обязался возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты не позднее 20 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения (п. 5.1, 5.2 кредитного договора)
На основании п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, нарушения графика погашения кредита заемщик уплачивает в пользу банка штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов, допустив просрочку аннуитетных платежей за октябрь и ноябрь 2015 года, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также из материалов дела следует, что за декабрь 2015 года и январь 2016 года просрочка по кредитному договору отсутствует, поскольку в декабре 2015 года О. произвела полную оплату просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возражая против удовлетворения требований, О. ссылалась на то, что ранее допущенные ею просрочки погашены и в настоящий момент условия договора о возврате кредитных средств по частям производятся ею в соответствии с графиком погашения по кредиту.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленных сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку установлено, и сторонами данные обстоятельства не оспаривались, что О. имеющуюся задолженность погасила до принятия судом решения, от исполнения кредитных обязательств не отказывается, что в данном случае свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита. О. продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга.
Из представленного истцом в судебное заседание 17.02.2016 расчета задолженности заемщика О. (л.д. 33-38) видно, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, начисленная неустойка за допущенные ранее просрочки полностью погашена, в силу чего истец фактически просил о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в рамках кредитного договора, которая задолженностью не является, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Данная ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, которые ответчиком уплачены. Таким образом, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как установлено положениями ст. 1 ГК РФ, не нарушен. Кроме того, нормативные требования ст. 10 ГК РФ содержат прямой запрет на злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворений требований банка о досрочном взыскании суммы кредита, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО АКБ "Урал ФД" к О. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5278/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5278/2016
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела 16 мая 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Урал ФД" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2016, которым постановлено:
"взыскать с О. в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2007 г. по состоянию на 17 февраля 2016 г. в сумме <...> руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины <...> руб.
В удовлетворении требований ПАО АКБ "Урал ФД" к О. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <...>18, по начальной цене <...> руб. - отказать."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя истца П., ответчика О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Урал ФД" обратился в суд с иском к О. (ранее Г.) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора N <...> от 26.11.2007, обеспеченного залогом.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. (на 17.02.2016) и обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <...>, принадлежащую ответчику на праве собственности, определив начальную продажную цену при реализации с торгов <...> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что просроченной задолженности по кредиту у ответчика не имеется; ответчик с иском не согласился, указав, что в настоящее время вся задолженность ликвидирована, кредит платит в соответствии с графиком.
Судом постановлено указанное решение, о частичном изменении которого просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что суд не учел положения п. 5 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и незаконно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал; ответчик пояснил, что просроченной задолженности не имеет.
Проверив обоснованность постановленного судом решения в интересах законности в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по делу правильное его рассмотрение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений (абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из материалов дела следует, что 26.11.2007 истец заключил с Г. (в настоящее время О.) Т.А. кредитный договор N <...> на приобретение квартиры общей площадью 39,5 кв. м по адресу: <...>18. По условиям кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 20.11.2022, с уплатой за пользование кредитом 13% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита - 50% годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив 03.12.2007 сумму в размере <...> руб.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за период с 1 по 30 (31) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования и 365 (366) дней в году на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.
Заемщик обязался возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты не позднее 20 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком погашения (п. 5.1, 5.2 кредитного договора)
На основании п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, нарушения графика погашения кредита заемщик уплачивает в пользу банка штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов, допустив просрочку аннуитетных платежей за октябрь и ноябрь 2015 года, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также из материалов дела следует, что за декабрь 2015 года и январь 2016 года просрочка по кредитному договору отсутствует, поскольку в декабре 2015 года О. произвела полную оплату просроченной задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возражая против удовлетворения требований, О. ссылалась на то, что ранее допущенные ею просрочки погашены и в настоящий момент условия договора о возврате кредитных средств по частям производятся ею в соответствии с графиком погашения по кредиту.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленных сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку установлено, и сторонами данные обстоятельства не оспаривались, что О. имеющуюся задолженность погасила до принятия судом решения, от исполнения кредитных обязательств не отказывается, что в данном случае свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита. О. продолжает вносить денежные средства в счет погашения долга.
Из представленного истцом в судебное заседание 17.02.2016 расчета задолженности заемщика О. (л.д. 33-38) видно, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует, начисленная неустойка за допущенные ранее просрочки полностью погашена, в силу чего истец фактически просил о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга в рамках кредитного договора, которая задолженностью не является, поэтому вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Данная ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия задолженности и незначительности сроков пропуска платежей, перекрываемых начислением банком неустоек, которые ответчиком уплачены. Таким образом, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как установлено положениями ст. 1 ГК РФ, не нарушен. Кроме того, нормативные требования ст. 10 ГК РФ содержат прямой запрет на злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворений требований банка о досрочном взыскании суммы кредита, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.02.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО АКБ "Урал ФД" к О. в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)