Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что при оформлении кредита ответчик не предоставил необходимой информации о порядке предоставления услуги по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 июля 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования К.А. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным договора страхования от 18 апреля 2016 года (страховой полис N), заключенного между К.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "БАНК "ВТБ 24" (далее Банк), в котором просил признать недействительным договор страхования от 18 апреля 2016 года, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее Страховая компания); взыскать незаконно удержанную сумму в размере 36346,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3253,4 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2016 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых. При выдаче кредита на основании заявления истца заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". В счет оплаты страховой премии в пользу Страховой компании с общей суммы кредита удержаны денежные средства.
По утверждению истца, при оформлении кредита Банк не предоставил необходимой информации о порядке предоставления услуги по страхованию. Истец является военнослужащим, в связи с чем не может быть объектом страхования. Кроме того, как утверждает истец, если бы ему объяснили - какая сумма и на какие цели по договору страхования будет удержана, то он бы не согласился на его заключение.
Поскольку договор страхования заключен под влиянием заблуждения, то с учетом положений статьи 167, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации он является недействительным, а денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, подлежат возврату.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая компания.
В судебном заседании истец К.А., его представитель К.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Банка письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения.
Представитель Страховой компании, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился К.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих страхования жизни и трудоспособности заемщика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлено в кредит <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых.
В этот же день, в соответствии с волеизъявлением истца с последним заключен договор страхования по программе "Профи" (страховой полис N). По условиям договора страхования страховыми рисками являются: смерть от несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.
Страховая премия по договору страхования составила 36346,0 рублей, которая по распоряжению истца была перечислена Банком с банковского счета истца Страховой компании за счет кредитных денежных средств.
В январе 2017 года К.А. обратился в Банк, а также в Страховую компанию с письменными заявлениями о расторжении договора страхования от 18 апреля 2016 года N и возврате уплаченной страховой премии в размере 36346,0 рублей.
Письменные претензии истца оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание Банком платы за предоставление дополнительной услуги по добровольному страхованию жизни и трудоспособности заемщика при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы, уплаченной в виде страховой премии по договору страхования при заключении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о получении дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита и изъявил желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В отношении к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу спорные условия кредитного договора от 18 апреля 2016 года N не противоречат действующему законодательству. Доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами спорных договорных условий (условия о присоединении истца к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика) не установлено.
Доводы апеллянта об отсутствии у него интереса в приобретении такого страхового продукта как личное страхование жизни и здоровья заемщика, потери работы, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - Банк, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Заключая спорный кредитный договор, истец как осмотрительный заемщик не мог не осознавать факта существующей экономической ситуации и возможности не планируемого сокращения собственных доходов, в том числе с наступлением страховых событий, предусмотренных программой личного страхования жизни и здоровья заемщиков. В связи с чем, интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у истца имелся.
Анализируя вышеприведенные доказательства заключения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе, в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Ссылка апеллянта о том, что при оформлении договора страхования он не получил полную и необходимую информацию, а именно: об уплате страховой премии в размере 36346,0 рублей за счет кредитных денежных средств и цели страхования, - основанием для отмены решения не является, т.к. направлена на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал такую услугу, как страхование жизни и трудоспособности не представлено. Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк не предоставил бы истцу кредит в случае его отказа от указанных услуг.
Доводы апеллянта о том, что он является военнослужащим, вследствие чего с ним не может быть заключен договор страхования по рискам: смерть от несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки, равно как о том, что страховой случай, предусмотренный указанным договором, никогда не наступит. Более того, указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заключая договор страхования К.А. указал, что он не является военнослужащим, что подтвердил своей подписью в полисе страхования N.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, либо основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3181/2017
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что при оформлении кредита ответчик не предоставил необходимой информации о порядке предоставления услуги по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-3181
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 20 июля 2017 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования К.А. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании недействительным договора страхования от 18 апреля 2016 года (страховой полис N), заключенного между К.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "БАНК "ВТБ 24" (далее Банк), в котором просил признать недействительным договор страхования от 18 апреля 2016 года, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее Страховая компания); взыскать незаконно удержанную сумму в размере 36346,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3253,4 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2016 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых. При выдаче кредита на основании заявления истца заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". В счет оплаты страховой премии в пользу Страховой компании с общей суммы кредита удержаны денежные средства.
По утверждению истца, при оформлении кредита Банк не предоставил необходимой информации о порядке предоставления услуги по страхованию. Истец является военнослужащим, в связи с чем не может быть объектом страхования. Кроме того, как утверждает истец, если бы ему объяснили - какая сумма и на какие цели по договору страхования будет удержана, то он бы не согласился на его заключение.
Поскольку договор страхования заключен под влиянием заблуждения, то с учетом положений статьи 167, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации он является недействительным, а денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, подлежат возврату.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая компания.
В судебном заседании истец К.А., его представитель К.М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Банка письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения.
Представитель Страховой компании, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился К.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих страхования жизни и трудоспособности заемщика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлено в кредит <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых.
В этот же день, в соответствии с волеизъявлением истца с последним заключен договор страхования по программе "Профи" (страховой полис N). По условиям договора страхования страховыми рисками являются: смерть от несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.
Страховая премия по договору страхования составила 36346,0 рублей, которая по распоряжению истца была перечислена Банком с банковского счета истца Страховой компании за счет кредитных денежных средств.
В январе 2017 года К.А. обратился в Банк, а также в Страховую компанию с письменными заявлениями о расторжении договора страхования от 18 апреля 2016 года N и возврате уплаченной страховой премии в размере 36346,0 рублей.
Письменные претензии истца оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным взимание Банком платы за предоставление дополнительной услуги по добровольному страхованию жизни и трудоспособности заемщика при заключении указанного кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы, уплаченной в виде страховой премии по договору страхования при заключении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о получении дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика потребительского кредита и изъявил желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В отношении к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Применительно к данному делу спорные условия кредитного договора от 18 апреля 2016 года N не противоречат действующему законодательству. Доказательств нарушения принципа свободы договора при согласовании сторонами спорных договорных условий (условия о присоединении истца к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика) не установлено.
Доводы апеллянта об отсутствии у него интереса в приобретении такого страхового продукта как личное страхование жизни и здоровья заемщика, потери работы, предполагающего в качестве выгодоприобретателя при наступлении ряда страховых случаев - Банк, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Заключая спорный кредитный договор, истец как осмотрительный заемщик не мог не осознавать факта существующей экономической ситуации и возможности не планируемого сокращения собственных доходов, в том числе с наступлением страховых событий, предусмотренных программой личного страхования жизни и здоровья заемщиков. В связи с чем, интерес в обеспечении исполнимости принятых кредитных обязательств независимо от жизненных ситуаций у истца имелся.
Анализируя вышеприведенные доказательства заключения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе, в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Ссылка апеллянта о том, что при оформлении договора страхования он не получил полную и необходимую информацию, а именно: об уплате страховой премии в размере 36346,0 рублей за счет кредитных денежных средств и цели страхования, - основанием для отмены решения не является, т.к. направлена на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал такую услугу, как страхование жизни и трудоспособности не представлено. Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк не предоставил бы истцу кредит в случае его отказа от указанных услуг.
Доводы апеллянта о том, что он является военнослужащим, вследствие чего с ним не может быть заключен договор страхования по рискам: смерть от несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки, равно как о том, что страховой случай, предусмотренный указанным договором, никогда не наступит. Более того, указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заключая договор страхования К.А. указал, что он не является военнослужащим, что подтвердил своей подписью в полисе страхования N.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, либо основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)