Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, без оформления договора страхования кредит ему не выдавался, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, ответчик обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по иску Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в качестве неосновательного обогащения в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ***** руб. на срок **** дня, под 36% годовых. Кредитный договор также предусматривал личное страхование по программе страхования жизни заемщика по кредитному договору в ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страховая премия которого составила **** руб. и была перечислена Банком единовременно из кредитных средств. Истец получил на руки договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" N *****. Также кредитный договор содержал неотъемлемую часть - услугу "Подписка", стоимостью **** руб., договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь", стоимостью **** руб. Документы были подписаны **** одновременно с подписанием кредитных документов. Как указывает истец, без оформления договора страхования кредит не выдавался, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, ответчик обусловил приобретение одной платной услуги - предоставление кредита обязательным приобретением иной платной услуги.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 421, 935, 1102 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Г. о предоставлении кредита на условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", ***** г. между кредитором АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб., сроком до *** г.
В тот же день, ***** г. между Г. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" N ***** от ***** г. на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от *** г. По условиям договора страхования премия на весь срок действия договора страхования составляет ***** руб. и уплачивается единовременно, срок действия договора 48 месяцев.
При заключении кредитного договора истец дал поручение ответчику о перечислении в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховой суммы по договору страхования и в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" оплаты услуг "Подписка" по договору, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от **** г.
Также, согласно заявлению от ***** г. на перечисление денежных средств в рублях Г. просил ЗАО "Банк Русский Стандарт" составить от его имени платежное поручение и осуществить перечисление денежных средств с открытого в Банке счета N ****** сумму в размере ***** руб. на имя получателя ЗАО "Русский Стандарт Страхование" с назначением платежа "страховой взнос по договору страхования жизни программа "Первая помощь".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истец был уведомлен об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых в рамках договора и дал согласие на заключение кредитного договора и договора страхования на указанных условиях.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчиком не выдавался кредит без оформления договора страхования, указав, что данный довод опровергается пунктом 6.10 заявления о заключении кредитного договора от 20.09.2013, согласно которому Г. подтвердил, что проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе договоров страхования, договоров об оказании услуги "Подписка", а также иных услуг и подтвердил что распоряжение о переводе денежных средств для оплаты страховой услуги "Подписка" являются его свободным волеизъявлением, сделанном в добровольном порядке, содержание и возмездный характер которых ему разъяснен и понятен, он проинформирован также о возможности оплаты приобретаемых дополнительных услуг за счет собственных денежных средств, что также подтверждается его подписью в заявлении и в договоре страхования, заключенного между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (л.д. 107 - 108).
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истец не был лишен возможности отказаться от страхования или получить кредит в банке ответчика на иных условиях.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование жизни, здоровья и трудоспособности в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и выразил намерение застраховать указанные риски в иной страховой компании, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что имеется подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, в кредитном договоре, в договоре страхования.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что перечисление спорных денежных сумм зависело напрямую от волеизъявления Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31532/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, без оформления договора страхования кредит ему не выдавался, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, ответчик обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-31532/16
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по иску Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано,
установила:
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в качестве неосновательного обогащения в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ***** руб. на срок **** дня, под 36% годовых. Кредитный договор также предусматривал личное страхование по программе страхования жизни заемщика по кредитному договору в ЗАО "Русский Стандарт Страхование", страховая премия которого составила **** руб. и была перечислена Банком единовременно из кредитных средств. Истец получил на руки договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, договор страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" N *****. Также кредитный договор содержал неотъемлемую часть - услугу "Подписка", стоимостью **** руб., договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе "Первая помощь", стоимостью **** руб. Документы были подписаны **** одновременно с подписанием кредитных документов. Как указывает истец, без оформления договора страхования кредит не выдавался, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, ответчик обусловил приобретение одной платной услуги - предоставление кредита обязательным приобретением иной платной услуги.
Истец Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Б., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 421, 935, 1102 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Г. о предоставлении кредита на условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", ***** г. между кредитором АО "Банк Русский Стандарт" и заемщиком Г. заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб., сроком до *** г.
В тот же день, ***** г. между Г. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" N ***** от ***** г. на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от *** г. По условиям договора страхования премия на весь срок действия договора страхования составляет ***** руб. и уплачивается единовременно, срок действия договора 48 месяцев.
При заключении кредитного договора истец дал поручение ответчику о перечислении в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховой суммы по договору страхования и в пользу ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" оплаты услуг "Подписка" по договору, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от **** г.
Также, согласно заявлению от ***** г. на перечисление денежных средств в рублях Г. просил ЗАО "Банк Русский Стандарт" составить от его имени платежное поручение и осуществить перечисление денежных средств с открытого в Банке счета N ****** сумму в размере ***** руб. на имя получателя ЗАО "Русский Стандарт Страхование" с назначением платежа "страховой взнос по договору страхования жизни программа "Первая помощь".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истец был уведомлен об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых в рамках договора и дал согласие на заключение кредитного договора и договора страхования на указанных условиях.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчиком не выдавался кредит без оформления договора страхования, указав, что данный довод опровергается пунктом 6.10 заявления о заключении кредитного договора от 20.09.2013, согласно которому Г. подтвердил, что проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе договоров страхования, договоров об оказании услуги "Подписка", а также иных услуг и подтвердил что распоряжение о переводе денежных средств для оплаты страховой услуги "Подписка" являются его свободным волеизъявлением, сделанном в добровольном порядке, содержание и возмездный характер которых ему разъяснен и понятен, он проинформирован также о возможности оплаты приобретаемых дополнительных услуг за счет собственных денежных средств, что также подтверждается его подписью в заявлении и в договоре страхования, заключенного между истцом и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (л.д. 107 - 108).
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истец не был лишен возможности отказаться от страхования или получить кредит в банке ответчика на иных условиях.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование жизни, здоровья и трудоспособности в ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и выразил намерение застраховать указанные риски в иной страховой компании, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что имеется подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита, в кредитном договоре, в договоре страхования.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что перечисление спорных денежных сумм зависело напрямую от волеизъявления Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)