Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" (109004 г. Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 1; ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017
по делу N А43-651/2017,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.2016 N 16190693 о привлечении к административной ответственности; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.11.2016 N 447-ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,
при участии в судебном заседании представителей:
публичного акционерного общества "Плюс Банк" - Шамагина М.В. по доверенности от 03.102016 N 309/04-2016 сроком действия один год,
и
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.2016 N 16190693 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 29.11.2016 N 447-ТО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Смирнова Галина Леонидовна (далее - Смирнова Г.Л.).
Определением от 13.01.2017 рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Плюс Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Банк настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, а также указывает на неисполнимость, следовательно, незаконность представления административного органа.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, считает, что материалы дела в полном объеме подтверждают наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ПАО "Плюс Банк" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что в период с 29.09.2016 по 26.10.2016 с целью проверки информации, содержащейся в жалобе Смирновой Г.Л., о навязывании дополнительной услуги страхования жизни при заключении кредитного договора, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 28.09.2016 N 16190487 уполномоченные должностные лица Управления Роспотребнадзора провели внеплановую документарную проверку ПАО "Плюс Банк" на предмет соблюдения им законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что в нарушение положений требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ПАО "Плюс Банк" обусловило заключение кредитного договора от 19.08.2016 N 22-00-82707-АПНА заключением договора страхования.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.11.2016 N 16101123.
Усмотрев в действиях ПАО "Плюс Банк" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2016 уполномоченное лицо административного органа составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 16190693.
29.11.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление N 16190693 о привлечении ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Одновременно Обществу выдано представление N 447-ТО об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением административного органа и выданным на его основании представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Банка, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Также суд посчитал, что у административного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Положениями части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно частям 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.
Указанные договоры является типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц).
Вместе с тем, в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае у заемщика-гражданина Смирновой Г.Л. отсутствовала возможность заключить в ПАО "Плюс Банк" кредитный договор без заключения договора страхования жизни.
Материалы дела подтверждают, что в анкете-заявлении Смирновой Г.Л. от 19.08.2016 на получение кредита в ПАО "Плюс Банк", в кредитном договоре от 19.08.2016 N 22-00-82707-АПНА, либо в каком ином письменном документе отсутствует информация об осведомленности о возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни.
Более того, в анкете-заявлении Смирновой Г.Л. от 19.08.2016 на получение кредита в ПАО "Плюс Банк" в сумму кредита уже включена сумма страховой премии.
Установленные административным органом в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Банк обусловил приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, не принимая во внимание желание последнего, следовательно, Смирнова Г.Л., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, у нее отсутствовала возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни.
При этом согласие заемщика на обработку его персональных данных в целях, в том числе страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком договорных обязательств, не является подтверждением согласия Смирновой Г.Л. на заключение кредитного договора с договором страхования жизни.
Кроме того, установлено, что по условиями рассматриваемого кредитного договора сумма предоставленного кредита составляет 830 387 рублей 41 копейка, а сумма страхования - 144 487 рублей 41 копейка. Принимая во внимание, что сумма страховой премии была уплачена из общей суммы кредита, фактически заемщик на руки получил 685 900 рублей, что является невыгодным для него условием, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.
Действия ПАО "Плюс Банк", выразившиеся во включении в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, ПАО "Плюс Банк" правомерно привлечено к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.
Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено Банку с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал Обществу представление принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и обязывает Общество принять меры по устранению выявленных нарушений: рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленного нарушения; информацию о принятых мерах представить в административный орган в течение месяца со дня получения представления.
Выбор способа устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является правом заявителя и не свидетельствует о неисполнимости представления.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к отмене оспариваемого представления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба ПАО "Плюс Банк" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-651/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А43-651/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" (109004 г. Москва, Известковый пер., д. 7, стр. 1; ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017
по делу N А43-651/2017,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.2016 N 16190693 о привлечении к административной ответственности; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.11.2016 N 447-ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,
при участии в судебном заседании представителей:
публичного акционерного общества "Плюс Банк" - Шамагина М.В. по доверенности от 03.102016 N 309/04-2016 сроком действия один год,
и
установил:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.2016 N 16190693 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 29.11.2016 N 447-ТО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Смирнова Галина Леонидовна (далее - Смирнова Г.Л.).
Определением от 13.01.2017 рассмотрение заявления назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Плюс Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Банк настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, а также указывает на неисполнимость, следовательно, незаконность представления административного органа.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, считает, что материалы дела в полном объеме подтверждают наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ПАО "Плюс Банк" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что в период с 29.09.2016 по 26.10.2016 с целью проверки информации, содержащейся в жалобе Смирновой Г.Л., о навязывании дополнительной услуги страхования жизни при заключении кредитного договора, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 28.09.2016 N 16190487 уполномоченные должностные лица Управления Роспотребнадзора провели внеплановую документарную проверку ПАО "Плюс Банк" на предмет соблюдения им законодательства в области защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что в нарушение положений требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ПАО "Плюс Банк" обусловило заключение кредитного договора от 19.08.2016 N 22-00-82707-АПНА заключением договора страхования.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.11.2016 N 16101123.
Усмотрев в действиях ПАО "Плюс Банк" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2016 уполномоченное лицо административного органа составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 16190693.
29.11.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления Роспотребнадзора вынес постановление N 16190693 о привлечении ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Одновременно Обществу выдано представление N 447-ТО об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением административного органа и выданным на его основании представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Банка, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Также суд посчитал, что у административного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Выслушав представителя Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Положениями части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно частям 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.
Указанные договоры является типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц).
Вместе с тем, в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае у заемщика-гражданина Смирновой Г.Л. отсутствовала возможность заключить в ПАО "Плюс Банк" кредитный договор без заключения договора страхования жизни.
Материалы дела подтверждают, что в анкете-заявлении Смирновой Г.Л. от 19.08.2016 на получение кредита в ПАО "Плюс Банк", в кредитном договоре от 19.08.2016 N 22-00-82707-АПНА, либо в каком ином письменном документе отсутствует информация об осведомленности о возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни.
Более того, в анкете-заявлении Смирновой Г.Л. от 19.08.2016 на получение кредита в ПАО "Плюс Банк" в сумму кредита уже включена сумма страховой премии.
Установленные административным органом в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Банк обусловил приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, не принимая во внимание желание последнего, следовательно, Смирнова Г.Л., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, у нее отсутствовала возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни.
При этом согласие заемщика на обработку его персональных данных в целях, в том числе страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком договорных обязательств, не является подтверждением согласия Смирновой Г.Л. на заключение кредитного договора с договором страхования жизни.
Кроме того, установлено, что по условиями рассматриваемого кредитного договора сумма предоставленного кредита составляет 830 387 рублей 41 копейка, а сумма страхования - 144 487 рублей 41 копейка. Принимая во внимание, что сумма страховой премии была уплачена из общей суммы кредита, фактически заемщик на руки получил 685 900 рублей, что является невыгодным для него условием, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.
Действия ПАО "Плюс Банк", выразившиеся во включении в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, ПАО "Плюс Банк" правомерно привлечено к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.
Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено Банку с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал Обществу представление принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и обязывает Общество принять меры по устранению выявленных нарушений: рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленного нарушения; информацию о принятых мерах представить в административный орган в течение месяца со дня получения представления.
Выбор способа устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является правом заявителя и не свидетельствует о неисполнимости представления.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к отмене оспариваемого представления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба ПАО "Плюс Банк" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу N А43-651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)