Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страхователь указывает, что в результате нарушения страховщиком срока выплаты возмещения по факту наступления страхового случая - установления страхователю группы инвалидности - страхователь не имел возможности исполнять обязательства по договору ипотеки, что привело к реализации предмета ипотеки в ходе исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску В. к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя В. - К., на основании доверенности N <...> от <дата> на 10 лет. N <...>, действующей также в интересах 3-го лица Б.С.В. по доверенности от <дата> N <...> на 10 лет N <...>, на основании ордера N <...> N <...>, поддержавшей доводы жалобы, представителя "Югория" - П., на основании доверенности N <...> от <дата> до <дата>, представителя "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - У., на основании доверенности N <...> от <дата> до <дата>, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2006 между ней и ОАО ГСК "Югория" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Заключение договора 2006 года с учетом включения в него отдельных положений, определенных кредитором, явилось необходимым условием получения истцом ипотечного кредита по кредитному договору N ЦИК-242 от 12.09.2006 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. 19.07.2007 между В., ее супругом Б.С.В. и ответчиком был заключен договор страхования N <...>. Заключение договора 2007 года с учетом включения в него отдельных положений, определенных кредиторов, также явилось необходимым условием получения ипотечного кредита по кредитному договору N ЦИК-1066 от 19.07.2007, для приобретения квартиры: <адрес> <адрес>. В соответствии с требованиями кредитора договоры страхования были заключены В. в пользу кредитора.
В результате перехода прав по кредитным договорам выгодоприобретателем на данный момент является - ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".
Объектами страхования являлись имущественные интересы В., связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью, утратой или повреждением приобретенных по ипотечному кредиту квартир. Свои обязательства истица выполняла надлежащим образом, до болезни. В связи с перенесенным истицей в декабре 2007 года ОМНК, состояние здоровья ухудшилось, длительное время находилась на лечение, муж - Б.С.В. был вынужден за ней ухаживать, что привело к потере его работы. Заболевание истицы привело к потере трудоспособности, и установлению 2 группы инвалидности. После первого инсульта истица в марте 2008 года листки нетрудоспособности направила ОАО "СК "Югория", что уже на тот момент являлось страховым случаем.
<дата> истице была присвоена 3 группа инвалидности, а <дата> - 2 группа инвалидности досрочно.
<дата> В. в очередной раз обратилась к ОАО ГСК "Югория". ОАО "ГСК "Югория" обязано было выплатить страховую выплату в предусмотренные договорами размере и сроки. Вместе с тем, окончательные даты выплаты ОАО "ГСК "Югория" страховой суммы по договору страхования 2006 года - <дата>, по договору страхования 2007 года - <дата>.
Вместе с тем, ответчик страховые суммы не выплатил, в связи с чем, истица обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были удовлетворены, с ответчика ОАО "ГСК "Югория" взысканы в пользу ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" по договору 2006 года - 6 998 234,60 рубля, по договору 2007 года - 5 497 001,45 рубля.
Между тем, как указывает истица, решение суда ОАО "ГСК "Югория" исполнено лишь 27.05.2013. Просрочка выплаты страхового возмещения ОАО "ГСК "Югория" столь длительное время привела к тому, что истица лишилась вышеуказанных квартир. По решению Московского районного суда от 02.12.2008 в рамках исполнительного производства квартира по <адрес> была передана на реализацию, а 23.06.2011 передана взыскателю ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" по цене 5 775 750 рублей, что как минимум вдвое меньше рыночной стоимости на тот момент. В отношении <адрес> <адрес> исполнительное производство не окончено. Между тем, все взысканные судом в размере 6 998 234,60 рубля в пользу ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" в счет погашения обязательств по кредитному договору от 2006 года, с учетом обращения взыскания на квартиру по цене 5 775 750 рублей перекрывают все обязательства в рамках данного договора. Более того, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" было предложено получить оставшуюся после учета денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору 2006 года сумму в размере 1 593 803,88 рубля.
02.10.2013 В. была возвращена только сумма 1 386 608,88 рубля.
Таким образом, исключительно по вине ответчиков истица лишилась собственности и денежных средств, которые уже были перечислены на счет ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство", в период нетрудоспособности истицы. Вышеуказанные факты свидетельствуют о существенном нарушении обязательств, принятых на себя ОАО ГСК "Югория", путем злоупотребления правом, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается. Соответственно, право требовать убытки, у В. возникло с момента возникновения страхового случая, как не исполнившее обязательств по договору. Таким образом, с момента возникновения обязанности ОАО ГСК "Югория" по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 2006 года ипотечного страхования по договору страхования N 34-000965-16/07 реальные убытки В. составили:
По <адрес> <адрес> (кредитный договор 2006 года): 14 700 459,57 рубля.
По <адрес> <адрес> - 9 447 969,80 рубля.
Общий размер ущерба, причиненного истцу, вследствие злоупотребления правом составил 22 178 591 рубль 06 копеек.
Что касается ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", то вопреки положениям 8 договора страхования должны были предъявить требования страховщику о выплате страхового возмещения, а общество обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество виде <адрес> <адрес>, требования которые были удовлетворены и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2011 года спорная квартира передана залогодержателю. Таким образом, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по получению страхового возмещения. При этом, как указывает истица "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" не возражал против выплаты страхового возмещения, полученного на основании Определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11036/2012 от 11.09.2012, тем самым, подтвердив, что в соответствии с п. 8.1. года обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая исполнены в полном объеме.
Таким образом, денежные средства, взысканные судом в размере 6 998 234,60 рубля в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", должны быть выплачены ответчиком В., как незаконно удержанные (неосновательное обогащение), поскольку по состоявшемуся решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу г. СПб, <адрес>, соответственно, денежные средства, полученные от страховой компании ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" обязано было перечислить Истцу. Между тем, после перечисления страховой суммы в размере 6 998 234,60 рубля.
ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" было предложено В. получить оставшуюся после учета денежных средств по погашению задолженности по Кредитному договору "ЦИК-242 от 12.09.2006 ОАО "Государственная страховая компания "Югория" сумму в размере 1 593 803,88 рубля. Так, 24.09.2013 В. было оформлено заявление о возврате указанной суммы. Однако, при перечислении суммы в размере 1 593 803,88 рубля. ОАО "СПб ЦДЖ" была удержана сумма в размере 207 195 рублей, которую Ответчик посчитал налогом на доходы физических лиц со ставкой 13% от суммы, подлежащей возврату. Таким образом, 02.10.2013 г. на счет В. фактически была возвращена сумма в размере 1 386 608,88 рубля. По мнению истицы, указанный налог в размере 207 195 рублей был удержан незаконно, поскольку, сумма возвращенная В. не является доходом в смысле ст. 41 Налогового кодекса РФ, поскольку именно доход физических лиц является объектом обложения НДФЛ (ст. ст. 208 - 209 НК РФ).
Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, В. окончательно просила взыскать с ответчика ОАО ГСК "Югория" убытки в размере 22 178 591,06 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а с ответчика ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Определением суда от 26 ноября 2015 года производство по делу в части требований истицы к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. и третьего лица Б.С.В. - по доверенности К. поддержала доводы жалобы
Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" - по доверенности П., а также представитель ответчика "ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в нем неверно указано наименование ответчика по делу, а именно, вместо ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" указано ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство". При этом, согласно протоколам судебного заседания, участие в деле принимал представитель ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляются возможным.
В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится в соответствии к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описок в судебном решении.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Гражданское дело по исковому заявлению В. к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 33-9502/2016
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Страхователь указывает, что в результате нарушения страховщиком срока выплаты возмещения по факту наступления страхового случая - установления страхователю группы инвалидности - страхователь не имел возможности исполнять обязательства по договору ипотеки, что привело к реализации предмета ипотеки в ходе исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 33-9502/2016
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по иску В. к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя В. - К., на основании доверенности N <...> от <дата> на 10 лет. N <...>, действующей также в интересах 3-го лица Б.С.В. по доверенности от <дата> N <...> на 10 лет N <...>, на основании ордера N <...> N <...>, поддержавшей доводы жалобы, представителя "Югория" - П., на основании доверенности N <...> от <дата> до <дата>, представителя "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - У., на основании доверенности N <...> от <дата> до <дата>, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2006 между ней и ОАО ГСК "Югория" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования. Заключение договора 2006 года с учетом включения в него отдельных положений, определенных кредитором, явилось необходимым условием получения истцом ипотечного кредита по кредитному договору N ЦИК-242 от 12.09.2006 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. 19.07.2007 между В., ее супругом Б.С.В. и ответчиком был заключен договор страхования N <...>. Заключение договора 2007 года с учетом включения в него отдельных положений, определенных кредиторов, также явилось необходимым условием получения ипотечного кредита по кредитному договору N ЦИК-1066 от 19.07.2007, для приобретения квартиры: <адрес> <адрес>. В соответствии с требованиями кредитора договоры страхования были заключены В. в пользу кредитора.
В результате перехода прав по кредитным договорам выгодоприобретателем на данный момент является - ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".
Объектами страхования являлись имущественные интересы В., связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью, утратой или повреждением приобретенных по ипотечному кредиту квартир. Свои обязательства истица выполняла надлежащим образом, до болезни. В связи с перенесенным истицей в декабре 2007 года ОМНК, состояние здоровья ухудшилось, длительное время находилась на лечение, муж - Б.С.В. был вынужден за ней ухаживать, что привело к потере его работы. Заболевание истицы привело к потере трудоспособности, и установлению 2 группы инвалидности. После первого инсульта истица в марте 2008 года листки нетрудоспособности направила ОАО "СК "Югория", что уже на тот момент являлось страховым случаем.
<дата> истице была присвоена 3 группа инвалидности, а <дата> - 2 группа инвалидности досрочно.
<дата> В. в очередной раз обратилась к ОАО ГСК "Югория". ОАО "ГСК "Югория" обязано было выплатить страховую выплату в предусмотренные договорами размере и сроки. Вместе с тем, окончательные даты выплаты ОАО "ГСК "Югория" страховой суммы по договору страхования 2006 года - <дата>, по договору страхования 2007 года - <дата>.
Вместе с тем, ответчик страховые суммы не выплатил, в связи с чем, истица обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были удовлетворены, с ответчика ОАО "ГСК "Югория" взысканы в пользу ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" по договору 2006 года - 6 998 234,60 рубля, по договору 2007 года - 5 497 001,45 рубля.
Между тем, как указывает истица, решение суда ОАО "ГСК "Югория" исполнено лишь 27.05.2013. Просрочка выплаты страхового возмещения ОАО "ГСК "Югория" столь длительное время привела к тому, что истица лишилась вышеуказанных квартир. По решению Московского районного суда от 02.12.2008 в рамках исполнительного производства квартира по <адрес> была передана на реализацию, а 23.06.2011 передана взыскателю ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" по цене 5 775 750 рублей, что как минимум вдвое меньше рыночной стоимости на тот момент. В отношении <адрес> <адрес> исполнительное производство не окончено. Между тем, все взысканные судом в размере 6 998 234,60 рубля в пользу ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство" в счет погашения обязательств по кредитному договору от 2006 года, с учетом обращения взыскания на квартиру по цене 5 775 750 рублей перекрывают все обязательства в рамках данного договора. Более того, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" было предложено получить оставшуюся после учета денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору 2006 года сумму в размере 1 593 803,88 рубля.
02.10.2013 В. была возвращена только сумма 1 386 608,88 рубля.
Таким образом, исключительно по вине ответчиков истица лишилась собственности и денежных средств, которые уже были перечислены на счет ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство", в период нетрудоспособности истицы. Вышеуказанные факты свидетельствуют о существенном нарушении обязательств, принятых на себя ОАО ГСК "Югория", путем злоупотребления правом, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается. Соответственно, право требовать убытки, у В. возникло с момента возникновения страхового случая, как не исполнившее обязательств по договору. Таким образом, с момента возникновения обязанности ОАО ГСК "Югория" по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 2006 года ипотечного страхования по договору страхования N 34-000965-16/07 реальные убытки В. составили:
По <адрес> <адрес> (кредитный договор 2006 года): 14 700 459,57 рубля.
По <адрес> <адрес> - 9 447 969,80 рубля.
Общий размер ущерба, причиненного истцу, вследствие злоупотребления правом составил 22 178 591 рубль 06 копеек.
Что касается ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", то вопреки положениям 8 договора страхования должны были предъявить требования страховщику о выплате страхового возмещения, а общество обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество виде <адрес> <адрес>, требования которые были удовлетворены и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2011 года спорная квартира передана залогодержателю. Таким образом, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств по получению страхового возмещения. При этом, как указывает истица "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" не возражал против выплаты страхового возмещения, полученного на основании Определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11036/2012 от 11.09.2012, тем самым, подтвердив, что в соответствии с п. 8.1. года обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая исполнены в полном объеме.
Таким образом, денежные средства, взысканные судом в размере 6 998 234,60 рубля в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", должны быть выплачены ответчиком В., как незаконно удержанные (неосновательное обогащение), поскольку по состоявшемуся решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу г. СПб, <адрес>, соответственно, денежные средства, полученные от страховой компании ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" обязано было перечислить Истцу. Между тем, после перечисления страховой суммы в размере 6 998 234,60 рубля.
ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" было предложено В. получить оставшуюся после учета денежных средств по погашению задолженности по Кредитному договору "ЦИК-242 от 12.09.2006 ОАО "Государственная страховая компания "Югория" сумму в размере 1 593 803,88 рубля. Так, 24.09.2013 В. было оформлено заявление о возврате указанной суммы. Однако, при перечислении суммы в размере 1 593 803,88 рубля. ОАО "СПб ЦДЖ" была удержана сумма в размере 207 195 рублей, которую Ответчик посчитал налогом на доходы физических лиц со ставкой 13% от суммы, подлежащей возврату. Таким образом, 02.10.2013 г. на счет В. фактически была возвращена сумма в размере 1 386 608,88 рубля. По мнению истицы, указанный налог в размере 207 195 рублей был удержан незаконно, поскольку, сумма возвращенная В. не является доходом в смысле ст. 41 Налогового кодекса РФ, поскольку именно доход физических лиц является объектом обложения НДФЛ (ст. ст. 208 - 209 НК РФ).
Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, В. окончательно просила взыскать с ответчика ОАО ГСК "Югория" убытки в размере 22 178 591,06 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а с ответчика ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Определением суда от 26 ноября 2015 года производство по делу в части требований истицы к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В. просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В. и третьего лица Б.С.В. - по доверенности К. поддержала доводы жалобы
Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" - по доверенности П., а также представитель ответчика "ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в нем неверно указано наименование ответчика по делу, а именно, вместо ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" указано ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство". При этом, согласно протоколам судебного заседания, участие в деле принимал представитель ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".
Без устранения данного противоречия, надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства не представляются возможным.
В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку разрешение вопроса об устранении описок или явных арифметических ошибок относится в соответствии к полномочиям суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для исправления описок в судебном решении.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению В. к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)