Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, принятые по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 24 декабря 2013 года сумму основного долга в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, принятые по кредитному договору N *** от 24 декабря 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы М., которая в судебное заседание явилась, представила сведения о частичном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Г. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г. - М., возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 24 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Г. заключен кредитный договор *** о выдаче кредитной карты "***".
24 декабря 2013 года Г. подписан договор о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которому кредитный лимит составил 120 000 рублей, процентная ставка по кредиту 18,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности.
В связи с выдачей банковской карты на имя Г. открыт счет N ***, который использовался ответчиком, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты N ***.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности со сроком внесения платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а также по оплате процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.
Истцом представлены ежемесячные отчеты за период с 24 декабря 2013 года по 28 декабря 2016 года по счету кредитной карты, в соответствии с которыми заемщик должна была вносить обязательные платежи по кредиту. Между тем, указанные обязанности Г. не выполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.7.5. Условий и Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, - неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 35,8% годовых.
В силу п. 4.1.5 Условий, - держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.
16 декабря 2014 года в адрес ответчика банком направлялось требование о погашении задолженности. Однако задолженность Г. в полном объеме не погашена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась означенная задолженность. А потому, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** копейки, неустойки в размере *** руб. 06 коп.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытия банковского счета, выпуска на ее имя банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства, что данным движимым имуществом ответчик воспользовалась.
В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает выплачивать имеющуюся задолженность, тогда как банк не учел при расчете суммы задолженности эти выплаты, равно как и доводы о том, что ответчик ходатайствовала перед судом о заключении мирового соглашения, - основанием для изменения решения не являются, так как заключение мирового соглашения возможно только при обоюдном согласии сторон, которого сторонами не достигнуто. Г. не лишена возможности предъявить доказательства произведенных ею выплат, в случае принудительного исполнения решения суда, равно как и обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203, ст. 433 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40023/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, принятые по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-40023
Судья Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 24 декабря 2013 года сумму основного долга в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, принятые по кредитному договору N *** от 24 декабря 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы М., которая в судебное заседание явилась, представила сведения о частичном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Г. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г. - М., возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что 24 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Г. заключен кредитный договор *** о выдаче кредитной карты "***".
24 декабря 2013 года Г. подписан договор о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которому кредитный лимит составил 120 000 рублей, процентная ставка по кредиту 18,9%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности.
В связи с выдачей банковской карты на имя Г. открыт счет N ***, который использовался ответчиком, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты N ***.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа в размере 5% от размера задолженности со сроком внесения платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а также по оплате процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.
Истцом представлены ежемесячные отчеты за период с 24 декабря 2013 года по 28 декабря 2016 года по счету кредитной карты, в соответствии с которыми заемщик должна была вносить обязательные платежи по кредиту. Между тем, указанные обязанности Г. не выполнены в полном объеме.
Согласно п. 1.7.5. Условий и Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, - неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 35,8% годовых.
В силу п. 4.1.5 Условий, - держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.
16 декабря 2014 года в адрес ответчика банком направлялось требование о погашении задолженности. Однако задолженность Г. в полном объеме не погашена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась означенная задолженность. А потому, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Г. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** копейки, неустойки в размере *** руб. 06 коп.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытия банковского счета, выпуска на ее имя банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства, что данным движимым имуществом ответчик воспользовалась.
В связи с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает выплачивать имеющуюся задолженность, тогда как банк не учел при расчете суммы задолженности эти выплаты, равно как и доводы о том, что ответчик ходатайствовала перед судом о заключении мирового соглашения, - основанием для изменения решения не являются, так как заключение мирового соглашения возможно только при обоюдном согласии сторон, которого сторонами не достигнуто. Г. не лишена возможности предъявить доказательства произведенных ею выплат, в случае принудительного исполнения решения суда, равно как и обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203, ст. 433 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)