Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной карте, который отменен по ее заявлению, задолженность ответчицей не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б., Щукиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.О. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.О. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте * за период с _ _ по _ _ в размере 163 407 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 15 копеек, а всего взыскать 167 875 рублей 53 копейки.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.О. о взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за выдачу мировым судей отмененного судебного приказа судом в размере 2 329 рублей 89 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ ПАО "Сбербанк России" и К.О. в офертно-акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Master Cart *.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 120000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (пункт 3.9 Условий).
Ответчик ознакомлена с Условиями и тарифами банка, обязалась их выполнять, однако с _ _ платежи по карте не производила.
В связи с этим по состоянию на _ _ за К.О. образовалась задолженность в сумме 172 989 рублей 05 копеек, в том числе основной долг - 143 965 рублей 57 копеек, проценты - 19 441 рубль 81 копейка, неустойка - 9 581 рубль 67 копеек.
04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с К.О. задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи от 04 мая 2016 года отменен по заявлению должника.
В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с К.О. задолженность по кредитной карте в сумме 163407,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 468 рублей 15 копеек, убытки в сумме 2 329 рублей 89 копеек в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа.
Определением суда от 07 декабря 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 9 581 рубля 67 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" К.Е. поддержал уточненные требования.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и оставить иск без удовлетворения.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что с Банком она эмиссионного контракта * от _ _ не заключала, каких-либо договоров не подписывала, ввиду чего претензии истца к ней незаконны, а кроме того, не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.
Указывает на то, что в данных документах подписи ей не принадлежат, имеет место фальсификация, при этом в материалах дела отсутствуют оригиналы документов или их копии, надлежащим образом заверенные.
Приводит доводы об отсутствии доказанности наличия у представителя истца К.Е. права на обращение в суд, указывая на ненадлежащее удостоверение его полномочий.
Обращает внимание, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. При этом подписи от ее имени в представленных банком документах не соответствуют подписи в паспорте.
Полагает, что мемориальный ордер *, копия ненадлежащим образом заверенная которого представлена Банком, доказательством получения ею кредитной карты не является, поскольку имеет иную графологическую подпись клиента, явно отличающуюся от ее подписи.
Выражая несогласие с вывод суда о том, что почерковедческая экспертиза по делу не назначена, обращает внимание на то, что экспертиза проводиться на основании оригиналов документов, которых в деле нет.
Указывает, что истцом не представлено в оригинале платежное поручение об оплате госпошлины.
Считает, что в материалах дела отсутствует надлежащий расчет задолженности, который можно проверить. Представленная выписка не является первичным документом бухгалтерского учета и исполнена лицом без надлежащих полномочий.
Полагает, необоснованной ссылку суда на материалы гражданского дела *, учитывая наличие по этому делу спора иных лиц.
Обращает внимание на то, что в дело не представлено документов о праве кредитования истцом физических лиц. Считает, что должны быть представлены подлинники и надлежаще заверенные документы, в том числе учредительные.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик К.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ на основании заявления К.О. между ней и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Gold Master Card * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 120000 рублей; кредит предоставлялся под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев на условиях, определенных Тарифами банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" (Памятка Держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (Тарифы Банка) в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" (Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты (Договор), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет * для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта Gold Master Card *.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, общая сумма кредитного лимита составляет 120000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 17,9% годовых, полная стоимость кредита 19,2% годовых.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно пунктам 4, 5 заявления К.О. на получение кредитной карты при заключении договора последняя ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами банка и обязалась их выполнять, уведомлена, что Условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и его подразделениях.
_ _ ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписями.
В _ _ лимит кредита по кредитной карте для ответчика был увеличен до 144 000 рублей, что следует из выписок о движении денежных средств по счету кредитной карты Gold Master Card *.
Обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком надлежаще не исполнялись. Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на _ _ задолженность К.О. перед Банком составила 172 989 рублей 05 копеек, из которых: 143 965 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 9 581 рубль 67 копеек - неустойка, 19 441 рубль 81 копейка - просроченные проценты.
Направленное _ _ ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.
Выданный 04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с К.О. задолженности по кредитной карте, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 04 мая 2016 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что _ _ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут.
Доводов о несогласии с заявленным Банком размером задолженности апелляционная жалоба не содержит, свой расчет ответчиком не представлен.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии надлежащего расчета задолженности опровергается материалами дела, содержащими подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся за весь период пользования ответчиком кредитной картой, с указанием сумм основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о том, что она не заключала договоров и заявления не подписывала, суд правильно указал, что заключенный между сторонами эмиссионный контракт * от _ _ об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
Доказательств того, что подпись в заявлении на получение кредитной карты, в мемориальном ордере и в иных подписанных документах выполнена не К.О., как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.
Оснований считать, что представленные в материалы дела документы сфальсифицированы, как на то указывает ответчик в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по кредиту несостоятельна, поскольку законом такой обязательный порядок не предусмотрен.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были проверены и обоснованны отклонены судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1856/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте, убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитной карте, который отменен по ее заявлению, задолженность ответчицей не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1856-2017
Судья: Макарова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Малич Р.Б., Щукиной Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.О. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.О. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте * за период с _ _ по _ _ в размере 163 407 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей 15 копеек, а всего взыскать 167 875 рублей 53 копейки.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.О. о взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за выдачу мировым судей отмененного судебного приказа судом в размере 2 329 рублей 89 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к К.О. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ ПАО "Сбербанк России" и К.О. в офертно-акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Master Cart *.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 120000 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (пункт 3.9 Условий).
Ответчик ознакомлена с Условиями и тарифами банка, обязалась их выполнять, однако с _ _ платежи по карте не производила.
В связи с этим по состоянию на _ _ за К.О. образовалась задолженность в сумме 172 989 рублей 05 копеек, в том числе основной долг - 143 965 рублей 57 копеек, проценты - 19 441 рубль 81 копейка, неустойка - 9 581 рубль 67 копеек.
04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с К.О. задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи от 04 мая 2016 года отменен по заявлению должника.
В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с К.О. задолженность по кредитной карте в сумме 163407,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 468 рублей 15 копеек, убытки в сумме 2 329 рублей 89 копеек в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа.
Определением суда от 07 декабря 2016 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 9 581 рубля 67 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" К.Е. поддержал уточненные требования.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и оставить иск без удовлетворения.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что с Банком она эмиссионного контракта * от _ _ не заключала, каких-либо договоров не подписывала, ввиду чего претензии истца к ней незаконны, а кроме того, не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.
Указывает на то, что в данных документах подписи ей не принадлежат, имеет место фальсификация, при этом в материалах дела отсутствуют оригиналы документов или их копии, надлежащим образом заверенные.
Приводит доводы об отсутствии доказанности наличия у представителя истца К.Е. права на обращение в суд, указывая на ненадлежащее удостоверение его полномочий.
Обращает внимание, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. При этом подписи от ее имени в представленных банком документах не соответствуют подписи в паспорте.
Полагает, что мемориальный ордер *, копия ненадлежащим образом заверенная которого представлена Банком, доказательством получения ею кредитной карты не является, поскольку имеет иную графологическую подпись клиента, явно отличающуюся от ее подписи.
Выражая несогласие с вывод суда о том, что почерковедческая экспертиза по делу не назначена, обращает внимание на то, что экспертиза проводиться на основании оригиналов документов, которых в деле нет.
Указывает, что истцом не представлено в оригинале платежное поручение об оплате госпошлины.
Считает, что в материалах дела отсутствует надлежащий расчет задолженности, который можно проверить. Представленная выписка не является первичным документом бухгалтерского учета и исполнена лицом без надлежащих полномочий.
Полагает, необоснованной ссылку суда на материалы гражданского дела *, учитывая наличие по этому делу спора иных лиц.
Обращает внимание на то, что в дело не представлено документов о праве кредитования истцом физических лиц. Считает, что должны быть представлены подлинники и надлежаще заверенные документы, в том числе учредительные.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик К.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ на основании заявления К.О. между ней и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Gold Master Card * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 120000 рублей; кредит предоставлялся под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев на условиях, определенных Тарифами банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" (Памятка Держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (Тарифы Банка) в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" (Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты (Договор), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет * для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта Gold Master Card *.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, общая сумма кредитного лимита составляет 120000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 17,9% годовых, полная стоимость кредита 19,2% годовых.
Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно пунктам 4, 5 заявления К.О. на получение кредитной карты при заключении договора последняя ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами банка и обязалась их выполнять, уведомлена, что Условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и его подразделениях.
_ _ ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписями.
В _ _ лимит кредита по кредитной карте для ответчика был увеличен до 144 000 рублей, что следует из выписок о движении денежных средств по счету кредитной карты Gold Master Card *.
Обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком надлежаще не исполнялись. Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на _ _ задолженность К.О. перед Банком составила 172 989 рублей 05 копеек, из которых: 143 965 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 9 581 рубль 67 копеек - неустойка, 19 441 рубль 81 копейка - просроченные проценты.
Направленное _ _ ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.
Выданный 04 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с К.О. задолженности по кредитной карте, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 04 мая 2016 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что _ _ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут.
Доводов о несогласии с заявленным Банком размером задолженности апелляционная жалоба не содержит, свой расчет ответчиком не представлен.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии надлежащего расчета задолженности опровергается материалами дела, содержащими подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшейся за весь период пользования ответчиком кредитной картой, с указанием сумм основного долга, просроченных процентов и неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о том, что она не заключала договоров и заявления не подписывала, суд правильно указал, что заключенный между сторонами эмиссионный контракт * от _ _ об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.
Доказательств того, что подпись в заявлении на получение кредитной карты, в мемориальном ордере и в иных подписанных документах выполнена не К.О., как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.
Оснований считать, что представленные в материалы дела документы сфальсифицированы, как на то указывает ответчик в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по кредиту несостоятельна, поскольку законом такой обязательный порядок не предусмотрен.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были проверены и обоснованны отклонены судом, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)