Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям договора истец уплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. По мнению истца, начисление и взимание указанной комиссии противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание кредита закон не предусматривает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,
истец Ш.С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере * руб. сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец оплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму в размере * руб. По мнению истца, начисление и взимание указанной комиссии противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание кредита, закон не предусматривает. В связи с изложенным истец просил признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, от 10 июня 2008 года; взыскать сумму в виде возврата денежных средств в размере * руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Е., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и уточнениям к нему.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Ш.С.А., ссылаясь на то, что взимание комиссии за открытие ссудного счета является нарушением прав потребителя; срок исковой давности не пропущен, поскольку комиссия является периодическими платежами и подлежит взысканию в течение 3-х лет со дня выплаты каждого платежа. В связи с изложенным истец по доводам дополнений к апелляционной жалобе просил отменить решение суда и взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере * руб. за период с 10 мая 2012 года по 25 ноября 2015 года, а также штраф и компенсацию морального вреда.
Истец Ш.С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Представители ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений у ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2008 года между истцом и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. сроком на шестьдесят месяцев, с выплатой процентов.
По условиям кредитного договора в период с 10 июня 2008 г. истец оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере * руб.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 167, 168, 180, 181, 199 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд первой инстанции исходил из того, что взимание спорной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, поскольку непосредственной обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении условия взимания комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору, заключенному по кредитному договору N * от 10 июня 2008 г., поскольку кредитный договор заключен 10 июня 2008 г., первый платеж по кредиту был осуществлен 10 июля 2008 г. (л.д. 40), что следует из выписки лицевого счета истца, иск поступил в суд 17 апреля 2015 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока с момента начала исполнения сделки, о котором было заявлено ответчиком. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательств, что действиями банка ему были причинены нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав также не имеется, поскольку в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцу отказано. В связи с отказом в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
При этом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 является необоснованной и не влечет за собой отмену решения суда.
При этом доводы дополнений к апелляционной жалобе об уплате комиссии до 25 ноября 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 25 ноября 2015 года не заявлялось.
Также следует отметить, что задолженность по спорному кредитному договору взыскана с Ш.С.А. решением мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого района Московской области, о чем пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, представив постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2015 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29435/2016
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. По условиям договора истец уплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. По мнению истца, начисление и взимание указанной комиссии противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание кредита закон не предусматривает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-29435
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ш.С.А. с учетом дополнений на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
истец Ш.С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 июня 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку автомобиля в размере * руб. сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец оплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму в размере * руб. По мнению истца, начисление и взимание указанной комиссии противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание кредита, закон не предусматривает. В связи с изложенным истец просил признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающий взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, от 10 июня 2008 года; взыскать сумму в виде возврата денежных средств в размере * руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Е., действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и уточнениям к нему.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Ш.С.А., ссылаясь на то, что взимание комиссии за открытие ссудного счета является нарушением прав потребителя; срок исковой давности не пропущен, поскольку комиссия является периодическими платежами и подлежит взысканию в течение 3-х лет со дня выплаты каждого платежа. В связи с изложенным истец по доводам дополнений к апелляционной жалобе просил отменить решение суда и взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере * руб. за период с 10 мая 2012 года по 25 ноября 2015 года, а также штраф и компенсацию морального вреда.
Истец Ш.С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Представители ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений у ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2008 года между истцом и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. сроком на шестьдесят месяцев, с выплатой процентов.
По условиям кредитного договора в период с 10 июня 2008 г. истец оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере * руб.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 819, 167, 168, 180, 181, 199 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", суд первой инстанции исходил из того, что взимание спорной комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии не предусмотрена, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, поскольку непосредственной обязанностью банка является совершение действий для создания условий предоставления и погашения кредита. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении условия взимания комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору, заключенному по кредитному договору N * от 10 июня 2008 г., поскольку кредитный договор заключен 10 июня 2008 г., первый платеж по кредиту был осуществлен 10 июля 2008 г. (л.д. 40), что следует из выписки лицевого счета истца, иск поступил в суд 17 апреля 2015 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока с момента начала исполнения сделки, о котором было заявлено ответчиком. Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в иске о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил суду доказательств, что действиями банка ему были причинены нравственные страдания. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав также не имеется, поскольку в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцу отказано. В связи с отказом в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
При этом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 является необоснованной и не влечет за собой отмену решения суда.
При этом доводы дополнений к апелляционной жалобе об уплате комиссии до 25 ноября 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 25 ноября 2015 года не заявлялось.
Также следует отметить, что задолженность по спорному кредитному договору взыскана с Ш.С.А. решением мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого района Московской области, о чем пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, представив постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июля 2015 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)