Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании, сумма страховой премии удержана из суммы кредита, данные действия ответчика истец полагает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств, процентов, неустойки - отказать
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании. Денежные средства на оплату страховой премии в размере сумма были удержаны банком из суммы кредита. Данные действия ответчика истец полагает неправомерными, а условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья ничтожным.
фио ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 16, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма.
В судебное заседание истец фио и ее представитель - фио не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца фио - фио просит указанное решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в доводах исковых требований. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты. Также указывает, что у истца отсутствовала возможность выбрать страховщика. Намерение истца заключить договор страхования не было добровольным.
Представитель истца Ч. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В п. 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (статья 936 Кодекса).
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2014 года между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор потребительского кредита N 210773640 путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов на потребительские цели наименование организации для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания".
28 октября 2014 года между банком и истцом был заключен договор в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 210773640-С01 на основании заявления фио от 28 октября 2014 года о присоединении к действующей редакции Правил оказания наименование организации физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".
Как следует из анкеты на получение потребительского кредита в наименование организации от 26 октября 2014 года, которая собственноручно подписана фио, последняя подтверждает свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также то, что подключение к программе страхования производится им на добровольной основе.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на нее кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, которая не имела возможности повлиять на содержание договора.
В представленных в материалы дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ей известны, фио не высказала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.
Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дав оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица при оформлении и подписании кредитного договора, заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, а также при проверке правильности предоставленных ей Банку сведений, имела возможность произвести отказ от получения дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.
При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита фио было возможно и без получения ею дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита и в данном случае, получение дополнительной услуги по страхованию не являлось обязательным условием предоставления кредита.
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав фио как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств в виде уплаченной комиссии в размере сумма.
Так же, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага фио.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33861/2016
Требование: О применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В условия кредитного договора включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании, сумма страховой премии удержана из суммы кредита, данные действия ответчика истец полагает незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-33861/2016
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств, процентов, неустойки - отказать
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в конкретной страховой компании. Денежные средства на оплату страховой премии в размере сумма были удержаны банком из суммы кредита. Данные действия ответчика истец полагает неправомерными, а условия кредитного договора, предусматривающие заключение договора страхования жизни и здоровья ничтожным.
фио ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 16, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма.
В судебное заседание истец фио и ее представитель - фио не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца фио - фио просит указанное решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в доводах исковых требований. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты. Также указывает, что у истца отсутствовала возможность выбрать страховщика. Намерение истца заключить договор страхования не было добровольным.
Представитель истца Ч. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В п. 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 Кодекса).
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (статья 936 Кодекса).
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Вместе с тем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2014 года между фио и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор потребительского кредита N 210773640 путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов на потребительские цели наименование организации для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания".
28 октября 2014 года между банком и истцом был заключен договор в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 210773640-С01 на основании заявления фио от 28 октября 2014 года о присоединении к действующей редакции Правил оказания наименование организации физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".
Как следует из анкеты на получение потребительского кредита в наименование организации от 26 октября 2014 года, которая собственноручно подписана фио, последняя подтверждает свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также то, что подключение к программе страхования производится им на добровольной основе.
Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на нее кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, которая не имела возможности повлиять на содержание договора.
В представленных в материалы дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако, свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ей известны, фио не высказала. С заявлением о расторжении договора в Банк не обращалась.
Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении суммы страховой премии в сумму кредита, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дав оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истица при оформлении и подписании кредитного договора, заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, а также при проверке правильности предоставленных ей Банку сведений, имела возможность произвести отказ от получения дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.
При этом, заключенный между сторонами кредитный договор вообще не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление кредита фио было возможно и без получения ею дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита и в данном случае, получение дополнительной услуги по страхованию не являлось обязательным условием предоставления кредита.
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав фио как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания денежных средств в виде уплаченной комиссии в размере сумма.
Так же, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага фио.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)