Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства - сроки погашения задолженности были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 15 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. заключен кредитный договор N 2171213690, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, производя ежемесячные платежи.
Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150-го дня включительно.
Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств надлежащим образом уклонился, в связи с чем 05 мая 2015 года в адрес А. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, начисление процентов и штрафов прекращено.
До настоящего времени требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о полном досрочном погашении задолженности А. не исполнено.
В соответствии с п. 3 раздела "Имущественная ответственность" Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
По состоянию на 04 мая 2017 года у А. перед банком образовалась задолженность в размере 80 601 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 54 887 рублей 77 копеек; убытки банка - 16 176 рублей 44 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 9 536 рублей 89 копеек.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме 80 601 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04 июля 2017 года с А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2171213690 от 15 апреля 2013 года в размере 80 601 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку банком не учтены произведенные ею платежи за период с 23 декабря 2014 года по 11 августа 2016 года. Полагает, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, исходя из оплаченной суммы по имеющимся квитанциям и выставленной суммой задолженности по состоянию на 2014 год. Считает, что, поскольку ею была оформлена кредитная банковская карта, при списании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в первоочередном порядке должна погашаться задолженность по основному долгу, а затем проценты. Указывает, что не была ознакомлена с условиями кредитного договора о взимании штрафа. Просит принять во внимание, что заключение кредитного договора было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией.
Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых кредитная организация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. заключен кредитный договор N 2171213690, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с Условиями договора и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно.
Кроме того, п. 3 раздела "Имущественная ответственность" Условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
В связи с нарушением А. сроков погашения кредитной задолженности 05 мая 2015 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, начисление процентов и штрафов прекращено. Однако требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о полном досрочном погашении задолженности А. не исполнено.
По состоянию на 04 мая 2017 года у А. перед банком образовалась задолженность в размере 80 601 рубля 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 54 887 рублей 77 копеек; убытки банка - 16 176 рублей 44 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 9 536 рублей 89 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N 2171213690 от 15 апреля 2013 года в размере 80 601 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при списании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в первоочередном порядке должна погашаться задолженность по основному долгу, а затем проценты, несостоятельны, поскольку списание денежных средств в первую очередь в счет погашения процентов, а в последующем в счет погашения основного долга закреплено в положении ст. 319 ГК РФ.
Также несостоятельны доводы о том, что А. не была ознакомлена с условиями кредитного договора о взимании штрафа.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Штрафные санкции за нарушение срока погашения кредитной задолженности определены в Условиях договора, являющихся составной частью кредитного договора N 2171213690 от 15 апреля 2013 года, согласно содержанию которого, на момент его подписания А. подтвердила, что прочла и полностью согласна с указанными Условиями договора.
Доводы жалобы об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, необоснованны.
В подтверждение данного обстоятельства, а также в опровержение расчета истца А. собственного расчета кредитной задолженности не представлено.
Доводы о том, что банком не учтены в счет погашения кредитной задолженности платежи за период с 23 декабря 2014 года по 11 августа 2016 года, опровергаются выпиской по счету N <данные изъяты>, согласно которой денежные средства, поступившие в указанный период списаны как в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2171213690 от 15 апреля 2013 года, так и в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2161973816 от 16 ноября 2012 года, что не противоречит п. 1.6 раздела I Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 2171213690 от 15 апреля 2013 года.
Обстоятельство того, что заключение кредитного договора со стороны А. обусловлено тяжелой жизненной ситуацией, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-6459/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства - сроки погашения задолженности были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-6459
Судья Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе А. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 15 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. заключен кредитный договор N 2171213690, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, производя ежемесячные платежи.
Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150-го дня включительно.
Истцом указано, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик от исполнения обязательств надлежащим образом уклонился, в связи с чем 05 мая 2015 года в адрес А. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, начисление процентов и штрафов прекращено.
До настоящего времени требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о полном досрочном погашении задолженности А. не исполнено.
В соответствии с п. 3 раздела "Имущественная ответственность" Условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
По состоянию на 04 мая 2017 года у А. перед банком образовалась задолженность в размере 80 601 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга - 54 887 рублей 77 копеек; убытки банка - 16 176 рублей 44 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 9 536 рублей 89 копеек.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме 80 601 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04 июля 2017 года с А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2171213690 от 15 апреля 2013 года в размере 80 601 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку банком не учтены произведенные ею платежи за период с 23 декабря 2014 года по 11 августа 2016 года. Полагает, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, исходя из оплаченной суммы по имеющимся квитанциям и выставленной суммой задолженности по состоянию на 2014 год. Считает, что, поскольку ею была оформлена кредитная банковская карта, при списании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в первоочередном порядке должна погашаться задолженность по основному долгу, а затем проценты. Указывает, что не была ознакомлена с условиями кредитного договора о взимании штрафа. Просит принять во внимание, что заключение кредитного договора было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией.
Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых кредитная организация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А. заключен кредитный договор N 2171213690, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, производя ежемесячные платежи в соответствии с Условиями договора и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.
Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно.
Кроме того, п. 3 раздела "Имущественная ответственность" Условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
В связи с нарушением А. сроков погашения кредитной задолженности 05 мая 2015 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, начисление процентов и штрафов прекращено. Однако требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о полном досрочном погашении задолженности А. не исполнено.
По состоянию на 04 мая 2017 года у А. перед банком образовалась задолженность в размере 80 601 рубля 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 54 887 рублей 77 копеек; убытки банка - 16 176 рублей 44 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 9 536 рублей 89 копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N 2171213690 от 15 апреля 2013 года в размере 80 601 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при списании денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в первоочередном порядке должна погашаться задолженность по основному долгу, а затем проценты, несостоятельны, поскольку списание денежных средств в первую очередь в счет погашения процентов, а в последующем в счет погашения основного долга закреплено в положении ст. 319 ГК РФ.
Также несостоятельны доводы о том, что А. не была ознакомлена с условиями кредитного договора о взимании штрафа.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Штрафные санкции за нарушение срока погашения кредитной задолженности определены в Условиях договора, являющихся составной частью кредитного договора N 2171213690 от 15 апреля 2013 года, согласно содержанию которого, на момент его подписания А. подтвердила, что прочла и полностью согласна с указанными Условиями договора.
Доводы жалобы об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, необоснованны.
В подтверждение данного обстоятельства, а также в опровержение расчета истца А. собственного расчета кредитной задолженности не представлено.
Доводы о том, что банком не учтены в счет погашения кредитной задолженности платежи за период с 23 декабря 2014 года по 11 августа 2016 года, опровергаются выпиской по счету N <данные изъяты>, согласно которой денежные средства, поступившие в указанный период списаны как в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2171213690 от 15 апреля 2013 года, так и в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2161973816 от 16 ноября 2012 года, что не противоречит п. 1.6 раздела I Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 2171213690 от 15 апреля 2013 года.
Обстоятельство того, что заключение кредитного договора со стороны А. обусловлено тяжелой жизненной ситуацией, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)