Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.16 г. по делу N А40-210780/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1712),
по иску ООО "АТБ-Лизинг" (далее истец)
к ООО "Универсал-Спецтехника" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Самсонова М.А. по доверенности от 07.10.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 9 995 007,79 руб., пени - 3 306 446,23 руб. по договору лизинга от 24.12.14 г. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.16 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 995 007,79 руб. задолженности, 3 306 446,23 руб. пени, расходы по госпошлине - 86 254 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что ему не была направлена претензия, что не получил расчет задолженности, не согласен с расчетом пени.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, направил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АТБ6/Л/12/14 от 24.12.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование и владение предмет лизинга, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
У ответчика с учетом частичной оплаты перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 9 995 007,79 руб. по состоянию на 09.12.2015 г., что по существу ответчиком не отрицается. На сумму задолженности в соответствии с п. 11.2 договора лизинга начислена неустойка в размере 3 306 446,23 руб. по состоянию на 07.12.15 г. из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга.
Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным.
Доказательств уплаты долга и пени ответчиком не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.16 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Универсал-Спецтехника" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 г. по делу N А40-210780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 09АП-11370/2016 ПО ДЕЛУ N А40-210780/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11370/2016
Дело N А40-210780/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Универсал-Спецтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.16 г. по делу N А40-210780/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1712),
по иску ООО "АТБ-Лизинг" (далее истец)
к ООО "Универсал-Спецтехника" (далее ответчик)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Самсонова М.А. по доверенности от 07.10.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 9 995 007,79 руб., пени - 3 306 446,23 руб. по договору лизинга от 24.12.14 г. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.16 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 995 007,79 руб. задолженности, 3 306 446,23 руб. пени, расходы по госпошлине - 86 254 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что ему не была направлена претензия, что не получил расчет задолженности, не согласен с расчетом пени.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, направил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.16 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АТБ6/Л/12/14 от 24.12.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование и владение предмет лизинга, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
У ответчика с учетом частичной оплаты перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 9 995 007,79 руб. по состоянию на 09.12.2015 г., что по существу ответчиком не отрицается. На сумму задолженности в соответствии с п. 11.2 договора лизинга начислена неустойка в размере 3 306 446,23 руб. по состоянию на 07.12.15 г. из расчета 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга.
Судом проверен расчет суммы задолженности, пени и признан правильным.
Доказательств уплаты долга и пени ответчиком не представлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.16 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Универсал-Спецтехника" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 г. по делу N А40-210780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)