Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договоров уступки прав требования право требования по кредитным договорам перешло к истцу, обязательства по кредитным договорам были обеспечены договорами поручительства, заемщик принятые обязательства по договорам не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать с ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е. ***, Г. *** солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N ***. в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N ***. в размере ***, а всего сумму в размере *** коп.
Взыскать с ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е., Г. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. в равных долях, то есть по *** коп. с каждого.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. Мотивировало тем, что между КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) и ООО "АЕ ТрейдХолдинг" были заключены кредитный договор N *** года на сумму *** руб. сроком возврата *** года под ***% годовых с Приложением 1 и кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком возврата *** года под 18% годовых с Приложением ***. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме *** руб. Заемщик допустил нарушение по обязательствам и просрочку погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на *** года по кредитному договору N *** года на сумму *** и по кредитному договору N *** года на сумму ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены: по кредитному договору *** договор поручительства N *** года с поручителем Е., договор поручительства N *** года с поручителем ООО "НефтеМетСнаб", договор поручительства N *** года с поручителем Г.; по кредитному договору N *** года договор поручительства *** года с поручителем ООО "НефтеМетСнаб", договор поручительства N *** года с поручителем Е., договор поручительства N *** года с поручителем Г. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. На основании договоров уступки прав требования N *** года, N *** года право требования по кредитным договорам перешло к ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК", а на основании договоров уступки прав требования N *** от *** года к ОАО "БИНБАНК". До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по кредитным договорам, с *** года платежи от заемщика перестали поступать.
Представитель ПАО "БИНБАНК" В. в судебном заседании требования поддержал.
Г. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель М. в судебном заседании просил учесть, что срок действия договоров поручительства прекращен, оспаривал законность списания денежных средств.
ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е. и ОАО КБ "КРК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части взыскания с апеллятора задолженности по кредитному договору от *** года, а также в части взыскания всей задолженности, произвести ее перерасчет с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Полагает, что заключенный с ним договор поручительства от *** года прекращен, а расчет задолженности произведен без учета установленной законом очередности погашения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) и ООО "АЕ ТрейдХолдинг" были заключены: кредитный договор N *** от *** года на сумму *** руб. сроком возврата *** года под ***% годовых и кредитный договор N *** от *** года на сумму *** руб. сроком возврата *** года под ***% годовых. Согласно условиям договоров, за несвоевременное погашение суммы основного долга, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами из расчета ***% годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены: по кредитному договору *** года договор поручительства N *** года с поручителем Е., договор поручительства N *** от *** года с поручителем ООО "НефтеМетСнаб", договор поручительства N ПР- *** года с поручителем Г.; по кредитному договору N *** года договор поручительства N *** года с поручителем ООО "НефтеМетСнаб", договор поручительства N *** года с поручителем Е., договор поручительства N *** года с поручителем Г.
Кредитор перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме *** руб.
На основании договоров уступки прав требования N ***, N *** от *** года право требования по кредитным договорам перешло к ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК", а на основании договоров уступки прав требования N *** от *** года, N *** *** года к ОАО "БИНБАНК".
С *** года платежи по кредиту от заемщика не поступают.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что заемщик допустил нарушение по обязательствам и просрочку погашение кредита, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке по состоянию на ***, которая согласно расчетам истца составляет по кредитному договору N *** по кредитному договору N *** года - ***, а также госпошлина в сумме ***. в равных долях.
Факт заключения указанных договоров, их условия, получение кредита, неисполнение обязанности по его возврату и наличии задолженности, ответчики не оспаривали, в связи с чем решение суда в этой части не проверяется.
Отклоняя доводы Г. о том, что договор поручительства N *** года прекратил свое действие, поскольку в течение одного года после начала срока исполнения обязательства по кредитному договору N *** года, то есть с *** года кредитор требования к поручителю не предъявил, районный суд исходил из условий пункта 6.2 договора поручительства, согласно которому договор прекращает свое действие в том числе по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что он истекает *** года и на дату поступления иска в суд *** года не был пропущен.
Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет как несостоятельные.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку в 6.2 договора поручительства указано, что договор прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок поручительства установлен, так как такая формулировка его исчисления предусмотрена законодателем в приведенной выше норме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, принявшего в обоснование размера задолженности расчет истца, и считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы в части нарушения правил очередности списания денежных средств со счета заемщика.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В связи с тем, что пункт 3.5 кредитного договора в части представления кредитору права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в счет погашения начисленных штрафных санкций за нарушение срока погашения основного долга ранее основного долга и процентов нельзя признать законным.
В апелляционной жалобе Г. ссылался на то, что на штрафные проценты списаны по кредитному договору N *** года платежи от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., *** на сумму *** руб., и по кредитному договору N КР- *** от *** года платежи от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., указывая, что данные платежи должны были быть учтены банком в счет погашения процентов по кредиту и основного долга.
Из представленных в суд выписок по счету следует, что по кредитному договору N *** года на дату *** года, *** года, *** года и по кредитному договору N *** *** года на дату *** года до списания процентов за несвоевременное погашение задолженность по основному долгу, кредитор производил списание основного долга и процентов, задолженность по которым превышала совокупный размер платежей по графику на эти даты, либо отсутствовала.
В то же время по кредитному договору N *** от *** года на дату *** года и *** года на момент списания процентов за несвоевременное погашение задолженность по основному долгу, имелась задолженность по основному долгу, которая составляла *** руб. и *** руб. соответственно, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апеллятора частично обоснованными.
Таким образом, сумма списанных истцом штрафных процентов за указанные даты в общей сумме *** коп. (***) подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредитному договору N *** года, размер которого составит *** коп. (***).
Также подлежит уменьшению сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга на *** коп. (***).
Следовательно, общая задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года составит *** коп., а общая сумма взыскания по двум договорам *** коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины также подлежит уменьшению до *** коп.
Поскольку при разрешении требований судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия в силу требований ст. ст. 328, 330 ГПК РФ считает возможным отменить решение суда в части размера основного долга, процентов, общей суммы взыскания и госпошлины, постановить в данной части новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить в части размера основного долга, процентов, общей суммы взыскания и госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е., Г. *** солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** года в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** в размере *** коп., а всего сумму в размере *** п.
Взыскать с ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", *** ***, Г. *** в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. в равных долях, то есть по *** коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41772/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договоров уступки прав требования право требования по кредитным договорам перешло к истцу, обязательства по кредитным договорам были обеспечены договорами поручительства, заемщик принятые обязательства по договорам не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41772
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать с ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е. ***, Г. *** солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N ***. в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N ***. в размере ***, а всего сумму в размере *** коп.
Взыскать с ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е., Г. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. в равных долях, то есть по *** коп. с каждого.
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е., Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере *** коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. Мотивировало тем, что между КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) и ООО "АЕ ТрейдХолдинг" были заключены кредитный договор N *** года на сумму *** руб. сроком возврата *** года под ***% годовых с Приложением 1 и кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком возврата *** года под 18% годовых с Приложением ***. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме *** руб. Заемщик допустил нарушение по обязательствам и просрочку погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на *** года по кредитному договору N *** года на сумму *** и по кредитному договору N *** года на сумму ***. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены: по кредитному договору *** договор поручительства N *** года с поручителем Е., договор поручительства N *** года с поручителем ООО "НефтеМетСнаб", договор поручительства N *** года с поручителем Г.; по кредитному договору N *** года договор поручительства *** года с поручителем ООО "НефтеМетСнаб", договор поручительства N *** года с поручителем Е., договор поручительства N *** года с поручителем Г. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. На основании договоров уступки прав требования N *** года, N *** года право требования по кредитным договорам перешло к ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК", а на основании договоров уступки прав требования N *** от *** года к ОАО "БИНБАНК". До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по кредитным договорам, с *** года платежи от заемщика перестали поступать.
Представитель ПАО "БИНБАНК" В. в судебном заседании требования поддержал.
Г. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель М. в судебном заседании просил учесть, что срок действия договоров поручительства прекращен, оспаривал законность списания денежных средств.
ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е. и ОАО КБ "КРК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части взыскания с апеллятора задолженности по кредитному договору от *** года, а также в части взыскания всей задолженности, произвести ее перерасчет с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Полагает, что заключенный с ним договор поручительства от *** года прекращен, а расчет задолженности произведен без учета установленной законом очередности погашения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО) и ООО "АЕ ТрейдХолдинг" были заключены: кредитный договор N *** от *** года на сумму *** руб. сроком возврата *** года под ***% годовых и кредитный договор N *** от *** года на сумму *** руб. сроком возврата *** года под ***% годовых. Согласно условиям договоров, за несвоевременное погашение суммы основного долга, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами из расчета ***% годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены: по кредитному договору *** года договор поручительства N *** года с поручителем Е., договор поручительства N *** от *** года с поручителем ООО "НефтеМетСнаб", договор поручительства N ПР- *** года с поручителем Г.; по кредитному договору N *** года договор поручительства N *** года с поручителем ООО "НефтеМетСнаб", договор поручительства N *** года с поручителем Е., договор поручительства N *** года с поручителем Г.
Кредитор перечислил на счет заемщика денежные средства в общей сумме *** руб.
На основании договоров уступки прав требования N ***, N *** от *** года право требования по кредитным договорам перешло к ЗАО "МОССТРОИЭКОНОМБАНК", а на основании договоров уступки прав требования N *** от *** года, N *** *** года к ОАО "БИНБАНК".
С *** года платежи по кредиту от заемщика не поступают.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что заемщик допустил нарушение по обязательствам и просрочку погашение кредита, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке по состоянию на ***, которая согласно расчетам истца составляет по кредитному договору N *** по кредитному договору N *** года - ***, а также госпошлина в сумме ***. в равных долях.
Факт заключения указанных договоров, их условия, получение кредита, неисполнение обязанности по его возврату и наличии задолженности, ответчики не оспаривали, в связи с чем решение суда в этой части не проверяется.
Отклоняя доводы Г. о том, что договор поручительства N *** года прекратил свое действие, поскольку в течение одного года после начала срока исполнения обязательства по кредитному договору N *** года, то есть с *** года кредитор требования к поручителю не предъявил, районный суд исходил из условий пункта 6.2 договора поручительства, согласно которому договор прекращает свое действие в том числе по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что он истекает *** года и на дату поступления иска в суд *** года не был пропущен.
Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет как несостоятельные.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку в 6.2 договора поручительства указано, что договор прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок поручительства установлен, так как такая формулировка его исчисления предусмотрена законодателем в приведенной выше норме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, принявшего в обоснование размера задолженности расчет истца, и считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы в части нарушения правил очередности списания денежных средств со счета заемщика.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В связи с тем, что пункт 3.5 кредитного договора в части представления кредитору права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, списание банком денежных средств в счет погашения начисленных штрафных санкций за нарушение срока погашения основного долга ранее основного долга и процентов нельзя признать законным.
В апелляционной жалобе Г. ссылался на то, что на штрафные проценты списаны по кредитному договору N *** года платежи от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., *** на сумму *** руб., и по кредитному договору N КР- *** от *** года платежи от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., от *** года на сумму *** руб., указывая, что данные платежи должны были быть учтены банком в счет погашения процентов по кредиту и основного долга.
Из представленных в суд выписок по счету следует, что по кредитному договору N *** года на дату *** года, *** года, *** года и по кредитному договору N *** *** года на дату *** года до списания процентов за несвоевременное погашение задолженность по основному долгу, кредитор производил списание основного долга и процентов, задолженность по которым превышала совокупный размер платежей по графику на эти даты, либо отсутствовала.
В то же время по кредитному договору N *** от *** года на дату *** года и *** года на момент списания процентов за несвоевременное погашение задолженность по основному долгу, имелась задолженность по основному долгу, которая составляла *** руб. и *** руб. соответственно, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апеллятора частично обоснованными.
Таким образом, сумма списанных истцом штрафных процентов за указанные даты в общей сумме *** коп. (***) подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредитному договору N *** года, размер которого составит *** коп. (***).
Также подлежит уменьшению сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга на *** коп. (***).
Следовательно, общая задолженность по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года составит *** коп., а общая сумма взыскания по двум договорам *** коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины также подлежит уменьшению до *** коп.
Поскольку при разрешении требований судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия в силу требований ст. ст. 328, 330 ГПК РФ считает возможным отменить решение суда в части размера основного долга, процентов, общей суммы взыскания и госпошлины, постановить в данной части новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить в части размера основного долга, процентов, общей суммы взыскания и госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", Е., Г. *** солидарно в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** года в размере *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** в размере *** коп., а всего сумму в размере *** п.
Взыскать с ООО "АЕ ТрейдХолдинг", ООО "НефтеМетСнаб", *** ***, Г. *** в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. в равных долях, то есть по *** коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)