Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор банковского счета, обратился в банк с заявлением о расторжении договора, но денежные средства банком ему не выданы, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в выплате страхового возмещения отказано, так как сведения об истце в реестре отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО МКБ Замоскворецкий", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25.11.2013 г. между ним и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 310, во исполнение которого им были внесены денежные средства на счет N 4<...> в размере <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. 30.04.2014 года он обратился в банк с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства банком ему выданы не были. Приказом Банка России от 23.06.2014 г. у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения в полном объеме ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что сведения об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ОАО МКБ "Замоскворецкий" включить данные о Д. в реестр обязательств банка перед вкладчиками с составом денежных требований в размере <...> руб. на основании договора текущего счета физического лица N 3 10 от 25.11.2013 г.; установить размер страхового возмещения по вкладу и взыскать с ГК "АСВ" в пользу Д. сумму страхового возмещения по вкладам в размере <...> руб.; взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности М.М.В., которая заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М.С. в суде исковые требования не признала в полном объеме, поскольку на дату отзыва лицензии договор текущего счета между истцом и банком был расторгнут, в связи с чем обязательств по выплате страхового возмещения у ГК "АСВ" не возникло, а кроме того, сведений о внесении истцом на счет указанных им денежных средств в банке не имеется.
Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Д., его представитель М.М.В. в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель ГК АСВ М.М.С. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.М.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Материалами дела установлено, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Установлено, что 25.11.2013 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Д. был заключен договор текущего счета физического лица N 310, в соответствии с которым банк открывает клиенту текущий счет РФ N <...> в валюте рубли РФ и обязуется совершать для клиента расчетные операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики.
30.04.2014 года Д. обратился в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с заявлением на имя Председателя Правления Б. о возврате денежных средств на сумму <...> руб. и о расторжении договора текущего счета физического лица N 310 от 25.11.2013 г.
Приказом ЦБ РФ от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года по делу N <...> ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
По смыслу пункта 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) имевшиеся между банком и клиентом отношения, вытекающие из договора банковского счета, прекращаются и положения ГК РФ в части, регулирующей отношения по договору счета, применению не подлежат.
Истец Д. до отзыва у банка лицензии обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета. Следовательно, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 859 ГК РФ, поскольку договор банковского счета с истцом был расторгнут с момента подачи заявления, то отношения между банком и истцом по договору банковского счета считаются прекращенными.
Кроме того, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как установлено письменными материалами дела, начиная с марта 2014 в банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России, и в банке начали скапливаться неисполненные платежные поручения как физических, так и юридических лиц.
Предписанием Московского ГУ Банка России от 30.05.2014 N 51-19-11/17750 ДСП с 31.05.2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО МКБ "Замоскворецкий" было введено ограничение на осуществление ряда банковских операций. Впоследствии в связи с неисполнением выданного предписания к банку были приняты дополнительные меры, изложенные в Предписаниях ЦБ РФ от 10.06.2014 года N 51-19-11/19189 ДСП и от 16.06.2014 N 51-19-11/19505 ДСП, а Приказом ЦБ РФ от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
25.11.2013 года по счету истца Д., согласно представленному им приходному кассовому ордеру N 14 от 25.11.2013 года, банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N <...> денежных средств в сумме <...> рублей.
Законодателем не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения действия договора банковского счета с клиентом и, соответственно, учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка. Однако природа этих правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении обязанности банка выдать клиенту его средства или перевести их на указанный им другой счет, неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
Отказывая Д. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях денежное обязательство банка по возврату клиенту денежных средств в размере остатка на счете клиента не подпадает под действие Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Кроме того, согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно выписке по лицевому счету истца N <...> за период с 25.11.2013 г. по 01.10.2014 г., на момент наступления в отношении банка страхового случая (23.06.2014 года) остаток денежных средств на счете истца составлял 0 рублей (л.д. 33).
Таким образом, поскольку договор банковского счета расторгнут истцом, а также принимая во внимание, что на счете истца отсутствуют денежные средства в спорной сумме, требование о выплате страхового возмещения не может быть включено в реестр требований кредиторов банка, а следовательно, истцу не подлежит выплате страховое возмещение.
Отказывая в удовлетворении требований о включения сведений об истце в реестр банка перед вкладчиками, установления размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд неправильно указал дату 08.05.2014 г. вместо 30.04.2014 г. не могут служить основаниями для отмены решения поскольку описки могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы о том, что суд не дал оценки доказательствам суммам остатка денежных средств на счете на дату наступления страхового случая, являются необоснованными.
С момента подачи истцом заявления о расторжении договора банковского счета отношения между банком и истцом по договору считаются прекращенными и у банка перед истцом осталось только неисполненное обязательство по выдаче денежных средств, которое не было осуществлено ввиду фактической неплатежеспособности Банка на тот период.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5467/2016
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор банковского счета, обратился в банк с заявлением о расторжении договора, но денежные средства банком ему не выданы, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в выплате страхового возмещения отказано, так как сведения об истце в реестре отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-5467
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО МКБ Замоскворецкий", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25.11.2013 г. между ним и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 310, во исполнение которого им были внесены денежные средства на счет N 4<...> в размере <...> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. 30.04.2014 года он обратился в банк с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства банком ему выданы не были. Приказом Банка России от 23.06.2014 г. у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения в полном объеме ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что сведения об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ОАО МКБ "Замоскворецкий" включить данные о Д. в реестр обязательств банка перед вкладчиками с составом денежных требований в размере <...> руб. на основании договора текущего счета физического лица N 3 10 от 25.11.2013 г.; установить размер страхового возмещения по вкладу и взыскать с ГК "АСВ" в пользу Д. сумму страхового возмещения по вкладам в размере <...> руб.; взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание истец Д. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности М.М.В., которая заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М.М.С. в суде исковые требования не признала в полном объеме, поскольку на дату отзыва лицензии договор текущего счета между истцом и банком был расторгнут, в связи с чем обязательств по выплате страхового возмещения у ГК "АСВ" не возникло, а кроме того, сведений о внесении истцом на счет указанных им денежных средств в банке не имеется.
Представитель ответчика ОАО МКБ "Замоскворецкий" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Д. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Д., его представитель М.М.В. в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель ГК АСВ М.М.С. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.М.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Материалами дела установлено, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Установлено, что 25.11.2013 года между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и Д. был заключен договор текущего счета физического лица N 310, в соответствии с которым банк открывает клиенту текущий счет РФ N <...> в валюте рубли РФ и обязуется совершать для клиента расчетные операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики.
30.04.2014 года Д. обратился в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с заявлением на имя Председателя Правления Б. о возврате денежных средств на сумму <...> руб. и о расторжении договора текущего счета физического лица N 310 от 25.11.2013 г.
Приказом ЦБ РФ от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 года по делу N <...> ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
По смыслу пункта 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) имевшиеся между банком и клиентом отношения, вытекающие из договора банковского счета, прекращаются и положения ГК РФ в части, регулирующей отношения по договору счета, применению не подлежат.
Истец Д. до отзыва у банка лицензии обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета. Следовательно, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 859 ГК РФ, поскольку договор банковского счета с истцом был расторгнут с момента подачи заявления, то отношения между банком и истцом по договору банковского счета считаются прекращенными.
Кроме того, если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Как установлено письменными материалами дела, начиная с марта 2014 в банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России, и в банке начали скапливаться неисполненные платежные поручения как физических, так и юридических лиц.
Предписанием Московского ГУ Банка России от 30.05.2014 N 51-19-11/17750 ДСП с 31.05.2014 года сроком на 6 месяцев в ОАО МКБ "Замоскворецкий" было введено ограничение на осуществление ряда банковских операций. Впоследствии в связи с неисполнением выданного предписания к банку были приняты дополнительные меры, изложенные в Предписаниях ЦБ РФ от 10.06.2014 года N 51-19-11/19189 ДСП и от 16.06.2014 N 51-19-11/19505 ДСП, а Приказом ЦБ РФ от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
25.11.2013 года по счету истца Д., согласно представленному им приходному кассовому ордеру N 14 от 25.11.2013 года, банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N <...> денежных средств в сумме <...> рублей.
Законодателем не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату (перечислению) клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения действия договора банковского счета с клиентом и, соответственно, учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка. Однако природа этих правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении обязанности банка выдать клиенту его средства или перевести их на указанный им другой счет, неосновательное обогащение банка, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество другого лица (ст. 1102 ГК РФ).
Отказывая Д. в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях денежное обязательство банка по возврату клиенту денежных средств в размере остатка на счете клиента не подпадает под действие Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Кроме того, согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно выписке по лицевому счету истца N <...> за период с 25.11.2013 г. по 01.10.2014 г., на момент наступления в отношении банка страхового случая (23.06.2014 года) остаток денежных средств на счете истца составлял 0 рублей (л.д. 33).
Таким образом, поскольку договор банковского счета расторгнут истцом, а также принимая во внимание, что на счете истца отсутствуют денежные средства в спорной сумме, требование о выплате страхового возмещения не может быть включено в реестр требований кредиторов банка, а следовательно, истцу не подлежит выплате страховое возмещение.
Отказывая в удовлетворении требований о включения сведений об истце в реестр банка перед вкладчиками, установления размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В связи с отказом в удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что суд неправильно указал дату 08.05.2014 г. вместо 30.04.2014 г. не могут служить основаниями для отмены решения поскольку описки могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы о том, что суд не дал оценки доказательствам суммам остатка денежных средств на счете на дату наступления страхового случая, являются необоснованными.
С момента подачи истцом заявления о расторжении договора банковского счета отношения между банком и истцом по договору считаются прекращенными и у банка перед истцом осталось только неисполненное обязательство по выдаче денежных средств, которое не было осуществлено ввиду фактической неплатежеспособности Банка на тот период.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)