Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ч., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ч. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным кредитного соглашения
по апелляционной жалобе Ч., П.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к Ч., П., указав, что 15 апреля 2013 года между банком и Ч. заключено соглашение N ***, по которому АО "Россельхозбанк" предоставило Ч. денежные средства в сумме *** рублей под 20,75% годовых на срок до 16 апреля 2018 года. Договором предусмотрен график уплаты процентов за пользование кредитом и погашение кредита ежемесячно 20 - 22 числа каждого месяца. Ответчиком Ч. неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность составляет: 383333,21 рублей - основной долг, 39521,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 4776,43 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а всего 427631,35 рублей. Также указало, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и П. заключен договор поручительства. Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Банк просил досрочно взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков в сумме 427631,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7476,31 рублей.
Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что заключил кредитный договор под влиянием заблуждения. В марте 2013 года руководители ЗАО "Маяк", работником которого он является, предложили ему оформить кредитный договор в ОАО "Россельхозбанк" на сумму *** рублей с дальнейшей передачей в ЗАО "Маяк", ссылаясь на необходимость проведения весенне-полевых работ, пообещав, что возврат долга будет производиться предприятием. Полученные по кредитному договору денежные средства переданы им в ЗАО "Маяк". До сентября 2014 года ЗАО "Маяк" погашало платежи по кредиту. Определением арбитражного суда от 29 сентября 2014 года в отношении ЗАО "Маяк" введена процедура наблюдения, и погашение кредита прекращено. Полагал, что сделка совершена под заблуждением. В справке для получения кредита предприятием завышен и не соответствует действительности размер его заработной платы. Просил признать недействительным соглашение N *** от 15 апреля 2013 года, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и Ч., применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Б., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску П. исковые требования банка не признала, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков по первоначальному иску К., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования Ч., в удовлетворении первоначальных требований отказать.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ч., П. удовлетворены. В пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Ч., П. в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению N *** от 15 апреля 2013 года в сумме 427631,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7476,31 рублей, а всего 435107,66 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным кредитного соглашения отказано.
С данным решением суда не согласились Ч., П., в апелляционной жалобе их представитель Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску АО "Россельхозбанк", ответчики (истцы по встречному иску) Ч., П. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Ч. заключен кредитный договор *** от 15 апреля 2013 года, последнему выдан кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых.
Факт зачисления АО "Россельхозбанк" Ч. денежных средств в размере *** рублей подтверждается банковским ордером N *** от 15 апреля 2013 года.
Банк свои обязательства перед Ч. выполнил надлежащим образом в полном объеме.
15 апреля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и П. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого последняя обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Ч. своих обязательств по кредитному договору N *** от 15 апреля 2013 года.
Разрешая встречные требования Ч. о признании кредитного договора от 15 апреля 2013 года недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора до заемщика была доведена информация об условиях данной сделки, с которыми он согласился, подписав кредитное соглашение.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы указанной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Разрешая требования банка, суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, осуществляя выплаты несвоевременно и не в полном объеме, пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца руководителем ЗАО "Маяк" было оказано давление при заключении договора и в банк были представлены не соответствующие действительности сведения о размере его заработной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы заключенного кредитного договора.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4253/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-4253/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ч., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ч. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным кредитного соглашения
по апелляционной жалобе Ч., П.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к Ч., П., указав, что 15 апреля 2013 года между банком и Ч. заключено соглашение N ***, по которому АО "Россельхозбанк" предоставило Ч. денежные средства в сумме *** рублей под 20,75% годовых на срок до 16 апреля 2018 года. Договором предусмотрен график уплаты процентов за пользование кредитом и погашение кредита ежемесячно 20 - 22 числа каждого месяца. Ответчиком Ч. неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность составляет: 383333,21 рублей - основной долг, 39521,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 4776,43 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а всего 427631,35 рублей. Также указало, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и П. заключен договор поручительства. Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Банк просил досрочно взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков в сумме 427631,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7476,31 рублей.
Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что заключил кредитный договор под влиянием заблуждения. В марте 2013 года руководители ЗАО "Маяк", работником которого он является, предложили ему оформить кредитный договор в ОАО "Россельхозбанк" на сумму *** рублей с дальнейшей передачей в ЗАО "Маяк", ссылаясь на необходимость проведения весенне-полевых работ, пообещав, что возврат долга будет производиться предприятием. Полученные по кредитному договору денежные средства переданы им в ЗАО "Маяк". До сентября 2014 года ЗАО "Маяк" погашало платежи по кредиту. Определением арбитражного суда от 29 сентября 2014 года в отношении ЗАО "Маяк" введена процедура наблюдения, и погашение кредита прекращено. Полагал, что сделка совершена под заблуждением. В справке для получения кредита предприятием завышен и не соответствует действительности размер его заработной платы. Просил признать недействительным соглашение N *** от 15 апреля 2013 года, заключенное между ОАО "Россельхозбанк" и Ч., применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Б., действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску П. исковые требования банка не признала, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворить встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков по первоначальному иску К., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования Ч., в удовлетворении первоначальных требований отказать.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ч., П. удовлетворены. В пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Ч., П. в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению N *** от 15 апреля 2013 года в сумме 427631,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7476,31 рублей, а всего 435107,66 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным кредитного соглашения отказано.
С данным решением суда не согласились Ч., П., в апелляционной жалобе их представитель Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований банка отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску АО "Россельхозбанк", ответчики (истцы по встречному иску) Ч., П. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Ч. заключен кредитный договор *** от 15 апреля 2013 года, последнему выдан кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых.
Факт зачисления АО "Россельхозбанк" Ч. денежных средств в размере *** рублей подтверждается банковским ордером N *** от 15 апреля 2013 года.
Банк свои обязательства перед Ч. выполнил надлежащим образом в полном объеме.
15 апреля 2013 года между АО "Россельхозбанк" и П. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого последняя обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Ч. своих обязательств по кредитному договору N *** от 15 апреля 2013 года.
Разрешая встречные требования Ч. о признании кредитного договора от 15 апреля 2013 года недействительным, применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что при заключении оспариваемого договора до заемщика была доведена информация об условиях данной сделки, с которыми он согласился, подписав кредитное соглашение.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы указанной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Разрешая требования банка, суд, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, осуществляя выплаты несвоевременно и не в полном объеме, пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца руководителем ЗАО "Маяк" было оказано давление при заключении договора и в банк были представлены не соответствующие действительности сведения о размере его заработной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы заключенного кредитного договора.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)