Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры. Ответчики надлежащим образом не выполняют условия договора, платежи в счет погашения кредита не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам П., Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т., П. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере............. руб........ коп.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.......... руб........ коп.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме......... руб....... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г..........., ул.........., д......., кв.........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере......... рублей,
Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчикам Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что........ года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N.........., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере........ рублей на 146 месяцев, с уплатой 16,49% годовых, а ответчики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: г............, ул............, д........, кв......... Ответчики надлежащим образом не выполняют условия договора, платежи в счет погашения кредита не осуществляют. По состоянию на...... года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет...... руб...... коп., в том числе: сумма основного долга....... руб... коп., просроченная задолженность по процентам........... руб..... коп., проценты за просроченный основной долг........ руб............ коп., пени за нарушение сроков возврата кредита........ руб....... коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов....... руб........ коп., начисленные проценты..... руб........ коп. Истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере........ руб......... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме......... руб....... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г........., ул........., д......, кв......, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере........... рублей.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Трач в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск, а также указала, что в силу сложившихся обстоятельств они с П. не имеют возможности погашать кредит. Просила суд снизить размер неустоек.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики П. и Т. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Т. по доверенности Г., которая доводы апелляционной жалобы Т. поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов, взысканных с ответчиков, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 1 настоящей главы (заем).
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что........ года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N........., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере....... рублей на 146 месяцев, с уплатой 16,49% годовых, а ответчики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере........ руб......... коп. не позднее 15 числа каждого месяца.
Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: г..............., ул.............., д.............., кв........., на основании договора об ипотеке, заключенного между истцом и ответчиком Т............ года.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняют.
По состоянию на........... года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет............ руб.......... коп., в том числе: сумма основного долга....... руб......... коп., просроченная задолженность по процентам........... руб....... коп., проценты за просроченный основной долг......... руб...... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита............ руб....... коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов.............. руб.......... коп., начисленные проценты........... руб...... коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из того, что ответчиками нарушаются условия кредитного договора, своевременно платежи в счет погашения кредита ответчиками не вносятся, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Размер подлежащей взысканию задолженности с ответчиков в пользу истца судом определен на основании представленного истцом расчета, который судом проверен, признан законным и обоснованным, поскольку он произведен на основании условий договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон. При этом судом не принят во внимание расчет процентов, представленный ответчиком Т., поскольку он не согласуется с выписками по счету и условиями договора.
Таким образом, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме........... руб....... коп., в том числе: сумма основного долга........ руб. 96 коп., просроченная задолженность по процентам........... руб.......... коп., проценты за просроченный основной долг....... руб...... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита............ руб.......... коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов.......... руб......... коп., начисленные проценты.......... руб........ коп.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества в виде квартиры, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке ООО "ОБИКС", представленного истцом, поскольку документов, подтверждающих иную стоимость имущества в суд не представлено, а указанный отчет составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения оценки, подготовлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, квалификация подтверждена соответствующими документами, ответственности оценщика застрахована, отчет является полным, подробным, проверяемым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, и наличии оснований для взыскания задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части суммы взысканной задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата кредита в размере.......... руб......... коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере........... руб.......... коп., исходя из следующего.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой истцом, указав, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Приняв во внимание расчет, представленный истцом, исходя из того, что п. 5.3 кредитного договора пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту установлены в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана, в том числе, с хищением денежных средств ответчика Т. из банковской ячейки, а также период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере......... руб......... коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере........... руб.......... коп., являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, взыскивает их в указанном размере с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, с учетом уменьшения сумм неустойки, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет.......... руб........ коп., из которых: сумма основного долга........... руб............ коп., просроченная задолженность по процентам.............. руб.......... коп., проценты за просроченный основной долг..... руб......... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита......... руб........ коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов......... руб........ коп., начисленные проценты.......... руб........ коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно извещалась ответчик П. о днях слушания дела, между тем, несмотря на получение извещений, в судебные заседания не являлась. Таким образом, о наличии спора ответчику П. было известно, и она не была лишена возможности интересоваться результатами судебных заседаний. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики Т. и П. приходятся друг другу матерью и дочерью, проживают по одному адресу в одном жилом помещении, ответчик Т. в судебных заседаниях присутствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика П. о том, что ей не было известно о дне слушания дела являются не состоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что права П. нарушены не были, поскольку дело повторно рассмотрено по доводам апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с отчетом ООО "ОБИКС", представленным истцом, на основании которого судом установлена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный отчет оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемым решением суда государственная пошлина взыскана с ответчиков в равных долях.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время квартира, на которое обжалуемым решением суда обращено взыскание, с согласия истца (залогодателя) отчуждена ответчиком Т. по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных неустоек, а в остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене не усматривает, а доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов.
Взыскать солидарно с Т., П. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере............. руб......... коп.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17469/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры. Ответчики надлежащим образом не выполняют условия договора, платежи в счет погашения кредита не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-17469/16
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам П., Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т., П. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере............. руб........ коп.
Взыскать с Т. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.......... руб........ коп.
Взыскать с П. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме......... руб....... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г..........., ул.........., д......., кв.........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере......... рублей,
установила:
Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчикам Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что........ года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N.........., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере........ рублей на 146 месяцев, с уплатой 16,49% годовых, а ответчики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него. Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: г............, ул............, д........, кв......... Ответчики надлежащим образом не выполняют условия договора, платежи в счет погашения кредита не осуществляют. По состоянию на...... года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет...... руб...... коп., в том числе: сумма основного долга....... руб... коп., просроченная задолженность по процентам........... руб..... коп., проценты за просроченный основной долг........ руб............ коп., пени за нарушение сроков возврата кредита........ руб....... коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов....... руб........ коп., начисленные проценты..... руб........ коп. Истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере........ руб......... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме......... руб....... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г........., ул........., д......, кв......, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере........... рублей.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Трач в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично, представила письменные возражения на иск, а также указала, что в силу сложившихся обстоятельств они с П. не имеют возможности погашать кредит. Просила суд снизить размер неустоек.
Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики П. и Т. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Т. по доверенности Г., которая доводы апелляционной жалобы Т. поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся размера неустойки за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов, взысканных с ответчиков, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 1 настоящей главы (заем).
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что........ года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N........., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере....... рублей на 146 месяцев, с уплатой 16,49% годовых, а ответчики обязались возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере........ руб......... коп. не позднее 15 числа каждого месяца.
Обязательства ответчиков по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: г..............., ул.............., д.............., кв........., на основании договора об ипотеке, заключенного между истцом и ответчиком Т............ года.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняют.
По состоянию на........... года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет............ руб.......... коп., в том числе: сумма основного долга....... руб......... коп., просроченная задолженность по процентам........... руб....... коп., проценты за просроченный основной долг......... руб...... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита............ руб....... коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов.............. руб.......... коп., начисленные проценты........... руб...... коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из того, что ответчиками нарушаются условия кредитного договора, своевременно платежи в счет погашения кредита ответчиками не вносятся, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Размер подлежащей взысканию задолженности с ответчиков в пользу истца судом определен на основании представленного истцом расчета, который судом проверен, признан законным и обоснованным, поскольку он произведен на основании условий договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон. При этом судом не принят во внимание расчет процентов, представленный ответчиком Т., поскольку он не согласуется с выписками по счету и условиями договора.
Таким образом, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме........... руб....... коп., в том числе: сумма основного долга........ руб. 96 коп., просроченная задолженность по процентам........... руб.......... коп., проценты за просроченный основной долг....... руб...... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита............ руб.......... коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов.......... руб......... коп., начисленные проценты.......... руб........ коп.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества в виде квартиры, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке ООО "ОБИКС", представленного истцом, поскольку документов, подтверждающих иную стоимость имущества в суд не представлено, а указанный отчет составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения оценки, подготовлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, квалификация подтверждена соответствующими документами, ответственности оценщика застрахована, отчет является полным, подробным, проверяемым.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, и наличии оснований для взыскания задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части суммы взысканной задолженности по неустойке за нарушение сроков возврата кредита в размере.......... руб......... коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере........... руб.......... коп., исходя из следующего.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой истцом, указав, что отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Приняв во внимание расчет, представленный истцом, исходя из того, что п. 5.3 кредитного договора пени при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту установлены в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору связана, в том числе, с хищением денежных средств ответчика Т. из банковской ячейки, а также период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере......... руб......... коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере........... руб.......... коп., являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, взыскивает их в указанном размере с ответчиков в пользу истца.
Таким образом, с учетом уменьшения сумм неустойки, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет.......... руб........ коп., из которых: сумма основного долга........... руб............ коп., просроченная задолженность по процентам.............. руб.......... коп., проценты за просроченный основной долг..... руб......... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита......... руб........ коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов......... руб........ коп., начисленные проценты.......... руб........ коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне слушания дела, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судом неоднократно извещалась ответчик П. о днях слушания дела, между тем, несмотря на получение извещений, в судебные заседания не являлась. Таким образом, о наличии спора ответчику П. было известно, и она не была лишена возможности интересоваться результатами судебных заседаний. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики Т. и П. приходятся друг другу матерью и дочерью, проживают по одному адресу в одном жилом помещении, ответчик Т. в судебных заседаниях присутствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика П. о том, что ей не было известно о дне слушания дела являются не состоятельными. При этом, судебная коллегия отмечает, что права П. нарушены не были, поскольку дело повторно рассмотрено по доводам апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с отчетом ООО "ОБИКС", представленным истцом, на основании которого судом установлена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный отчет оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемым решением суда государственная пошлина взыскана с ответчиков в равных долях.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время квартира, на которое обжалуемым решением суда обращено взыскание, с согласия истца (залогодателя) отчуждена ответчиком Т. по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных неустоек, а в остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене не усматривает, а доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов.
Взыскать солидарно с Т., П. в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в размере............. руб......... коп.
В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)