Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию у него задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя У. - З. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к У. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Взысканы с У. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и У. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N, согласно которому сумма кредитования составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель У. - З.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части определения суммы подлежащей ко взысканию, установить сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Апеллянт полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что ответчику были предоставлены транши на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.
Указывает, что документов, свидетельствующих о представлении У. еще каких-либо траншей в рамках кредитной линии, истец не представил. Сумма основного долга не может превышать <данные изъяты> руб.
Апеллянт полагает, что задолженность по основному долгу с учетом произведенных ответчиком платежей в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
Апеллянт не согласен с размеров взысканных судом процентов. Полагает, что суду следовало взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб., а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между У. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен номер N, в рамка которого заемщику предоставлено <данные изъяты> рублей, с обязательством погашения путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца и уплатой 31,99% процентов годовых. Фактическое предоставление кредита на указанную сумму подтверждается письменными доказательствами по делу.
Из представленной АО "АЛЬФА-БАНК" выписки по счету N N следует, что по данному счету осуществлялось предоставление денежных средств в рамках кредитования заемщика на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая фактически была использована ответчиком. Доводы ответчика о недоказанности выдачи истцу кредита на сумму <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании и перечисления Банком на счет кредитной карты, выданной истцу, денежных средств, а также использования заемщиком предоставленным ему кредитом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и иными материалами дела. Соответственно, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору со ссылками на тот факт, что банком завышена сумма предоставленного кредита.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства и оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9391/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию у него задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9391/2016г.
Судья: Мяленко М.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя У. - З. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к У. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Взысканы с У. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и У. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными N N, согласно которому сумма кредитования составила 100 000 руб., проценты за пользование кредитом - 31,99% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель У. - З.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части определения суммы подлежащей ко взысканию, установить сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумму неустойки <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Апеллянт полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что ответчику были предоставлены транши на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.
Указывает, что документов, свидетельствующих о представлении У. еще каких-либо траншей в рамках кредитной линии, истец не представил. Сумма основного долга не может превышать <данные изъяты> руб.
Апеллянт полагает, что задолженность по основному долгу с учетом произведенных ответчиком платежей в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
Апеллянт не согласен с размеров взысканных судом процентов. Полагает, что суду следовало взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб., а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между У. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен номер N, в рамка которого заемщику предоставлено <данные изъяты> рублей, с обязательством погашения путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца и уплатой 31,99% процентов годовых. Фактическое предоставление кредита на указанную сумму подтверждается письменными доказательствами по делу.
Из представленной АО "АЛЬФА-БАНК" выписки по счету N N следует, что по данному счету осуществлялось предоставление денежных средств в рамках кредитования заемщика на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая фактически была использована ответчиком. Доводы ответчика о недоказанности выдачи истцу кредита на сумму <данные изъяты> рублей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании и перечисления Банком на счет кредитной карты, выданной истцу, денежных средств, а также использования заемщиком предоставленным ему кредитом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и иными материалами дела. Соответственно, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору со ссылками на тот факт, что банком завышена сумма предоставленного кредита.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям допущенных нарушений гражданско-правового обязательства и оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)