Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Г.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Отказать Г.О. в удовлетворении требований об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от... по делу по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам;
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... по делу N.... по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заявленные требования были удовлетворены, договор между сторонами расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме... руб.; обращено взыскание на предмет залога - ...комнатную квартиру по адресу: ... с установлением начальной продажной цены имущества в размере... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежало исполнению, по нему были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
....Г.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от.... по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что залоговому имуществу был причинен вред по вине управляющей компании ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное; предмет залога - квартира признана непригодной для проживания на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N... от...., поэтому она не может быть предметом залога; в отношении данного предмета залога был заключен договор комбинированного страхования; при наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере кредитных средств; в судебном порядке решается вопрос о признании случая страховым и выплате страхового возмещения; в связи с частичными восстановительными работами стоимость залогового имущества значительно изменилась; заключением ООО "..." рыночная стоимость объекта залога по состоянию на... определена в размере... руб.; это обстоятельство Г.Е. считает вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра решения суда.
К участию в рассмотрении заявления была привлечена Г.А., приобретшая квартиру, являющуюся предметом залога, на торгах.
Представитель ответчика Г.Е. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещен. Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что... она приобрела данную квартиру по договору купли-продажи на публичных торгах; квартира была реализована по сниженной цене в связи с не реализацией имущества на комиссионных началах в течение 1-го месяца; ... ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Г.Е., ее представителя по доверенности К., третье лицо Г.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении поставленного Г.Е. вопроса суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от... был разрешен спор о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору; обстоятельства повреждения залогового имущества в результате залива квартиры в связи с тушением пожара были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу; начальная продажная цена залогового имущества была установлена на основании оценки специалистов; предмет залога реализован в рамках исполнительного производства на публичных торгах; назначенные на... торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества была снижена на ...% и установлена в размере... руб.... коп.; должник была уведомлена о снижении стоимости имущества, получила копию постановления, что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного разбирательства; были проведены повторные торги. Сведения в обоснование поданного ответчиком заявления о пересмотре решения суд не признал вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. они направлены на доказывание тех обстоятельств, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на переоценку доказательств, не являются существенными в рамках заявленного иска. При этом суд также отметил, что рыночная стоимость объекта оценки являлась рекомендательной для целей совершения сделки, если с даты составления отчета до даты сделки или даты публичной оферты прошло не более 6-и месяцев; изменение стоимости предмета залога не является существенным условием; решение суда не является гражданско-правовой сделкой; заключение ООО "..." об определении рыночной стоимости объекта оценки состоялось...
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный ответчиком вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.Е. не представила доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Г.Е.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по данному вопросу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5941/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявительница доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не представила.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5941
ф/с Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Г.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г., которым постановлено:
- Отказать Г.О. в удовлетворении требований об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от... по делу по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся обстоятельствам;
- установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... по делу N.... по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заявленные требования были удовлетворены, договор между сторонами расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме... руб.; обращено взыскание на предмет залога - ...комнатную квартиру по адресу: ... с установлением начальной продажной цены имущества в размере... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу, подлежало исполнению, по нему были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.
....Г.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от.... по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что залоговому имуществу был причинен вред по вине управляющей компании ГУП ДЕЗ района Чертаново Северное; предмет залога - квартира признана непригодной для проживания на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N... от...., поэтому она не может быть предметом залога; в отношении данного предмета залога был заключен договор комбинированного страхования; при наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере кредитных средств; в судебном порядке решается вопрос о признании случая страховым и выплате страхового возмещения; в связи с частичными восстановительными работами стоимость залогового имущества значительно изменилась; заключением ООО "..." рыночная стоимость объекта залога по состоянию на... определена в размере... руб.; это обстоятельство Г.Е. считает вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра решения суда.
К участию в рассмотрении заявления была привлечена Г.А., приобретшая квартиру, являющуюся предметом залога, на торгах.
Представитель ответчика Г.Е. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещен. Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что... она приобрела данную квартиру по договору купли-продажи на публичных торгах; квартира была реализована по сниженной цене в связи с не реализацией имущества на комиссионных началах в течение 1-го месяца; ... ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Г.Е., ее представителя по доверенности К., третье лицо Г.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении поставленного Г.Е. вопроса суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от... был разрешен спор о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору; обстоятельства повреждения залогового имущества в результате залива квартиры в связи с тушением пожара были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу; начальная продажная цена залогового имущества была установлена на основании оценки специалистов; предмет залога реализован в рамках исполнительного производства на публичных торгах; назначенные на... торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества была снижена на ...% и установлена в размере... руб.... коп.; должник была уведомлена о снижении стоимости имущества, получила копию постановления, что не оспаривалось ее представителем в ходе судебного разбирательства; были проведены повторные торги. Сведения в обоснование поданного ответчиком заявления о пересмотре решения суд не признал вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. они направлены на доказывание тех обстоятельств, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на переоценку доказательств, не являются существенными в рамках заявленного иска. При этом суд также отметил, что рыночная стоимость объекта оценки являлась рекомендательной для целей совершения сделки, если с даты составления отчета до даты сделки или даты публичной оферты прошло не более 6-и месяцев; изменение стоимости предмета залога не является существенным условием; решение суда не является гражданско-правовой сделкой; заключение ООО "..." об определении рыночной стоимости объекта оценки состоялось...
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный ответчиком вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Г.Е. не представила доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Г.Е.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по данному вопросу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)