Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и залога, истец предоставил ответчику кредит, однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Кендай", К. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** руб. *** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга *** руб. *** коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере **** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Кендай" в пользу Коммерческого банка "Мастер-к" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере **** руб. *** коп.
Взыскать с К. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ****** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущества по договору залога N ******** - то от 26 апреля 2013 года, а именно товары в обороте (оборудование для систем кондиционирования), залоговой стоимостью ******* руб. *** коп.,
Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Кендай", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что 26.04.2013 года между истцом и ООО "Кендай", был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ******** руб. на срок по 28.04.2014 года с уплатой за его пользование **% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. По состоянию на 04.08.2014 задолженность составила **** руб., в том числе: сумма основного долга **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. ** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - **** руб., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере **** руб. *** коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. на основании договора N ****** от 26.04.2013, а также залогом товаров в обороте (оборудование для систем кондиционирования), залоговой стоимостью ****** руб. на основании по договора залога N ******* - то от 26.04.2013. Кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требование об уплате задолженности, но оно исполнено не было.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К. и ООО "Кендай" в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В судебном заседании коллегии Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. и представитель ответчика ООО "Кендай", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя ответчиков ООО "Кендай" и К. - адвоката Полынкина И.Э. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К. При таком положении, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, представитель ответчика К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, из апелляционной жалобы ответчика К. следует, что он не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ответчик К. в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие. Так, судебная повестка в вызовом в судебное заседание 18.11.2014 была направлена К. по адресу: ************. Однако, по данному адресу ответчик не проживает, с 13.08.2013 зарегистрирован и проживает по другому адресу: ***************.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика К., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Определением от 12 января 2016 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика К., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. и представитель ответчика ООО "Кендай", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ответчиков ООО "Кендай" и К. - адвоката Полынкин И.Э. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика К. При этом из апелляционной жалобы ответчика К. видно, что с иском КБ "Мастер-Банк" (ОАО) он не согласен, договор поручительства он не заключал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. по делу N ********** КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Материалами дела подтверждается, что 26.04.2013 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Кендай" был заключен кредитный договор N ************, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ********** руб. на срок по 28.04.2014 года с уплатой за его пользование ****% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, возврат денежных средств, предоставленных кредитором, заемщик осуществляет согласно графику погашения кредита.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365 или 366 дней в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой первого дебетования кредитором ссудного счета заемщика у кредитора, по дату зачисления на ссудный счет заемщика у кредитора суммы окончательного платежа в счет погашения кредита, включительно, и уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно, по 20-м числам каждого месяца за весь отчетный период, и одновременно с окончательным возвратом кредита.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что датой возврата кредита (части кредита) считается дата кредитования ссудного счета заемщика у кредитора на сумму возвращаемого кредита (части кредита). Датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата кредитования соответствующего балансового счета кредитора на сумму уплачиваемых процентов.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязуется погасить задолженность по кредитору в порядке и в сроки, указанные в п. п. 1.5, 2.3 настоящего договора, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 1.4, 2.2, 2.3 настоящего договора.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на ссудный счет заемщика денежные средств в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ООО "Кендай".
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. Кредит и проценты за пользование кредитом в срок до 28.04.2014 заемщиком банку не перечислены.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств по уведомлению кредитора, предусмотренных п. п. 3.1, 3.4, 3.13 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 32 процента годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
По состоянию на 04.08.2014 задолженность ООО "Кендай" по кредитному договору составляет ****** руб., в том числе: сумма основного долга - **** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. ** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - **** руб., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере **** руб. *** коп.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. на основании договора N **** от 26.04.2013, а также залогом товаров в обороте (оборудование для систем кондиционирования), залоговой стоимостью **** руб. на основании по договора залога N ***** - то от 26.04.2013.
05 августа 2014 года кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требования об уплате задолженности, но они исполнены не были.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик К. утверждает о том, что договор поручительства N *** от 26.04.2013 он с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не заключал и его не подписывал.
Определением судебной коллегии от 16 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика К. по доверенности и ордеру адвоката Полынкина И.Э. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности ответчику К. или другому лицу подписей от его имени на договоре поручительства N ****** от 26.04.2013.
Производство экспертизы поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы в заключении N **** от 09 марта 2016 года, подписи от имени К., расположенные в договоре поручительства N ************ от 26.04.2013, заключенном между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и К., выполнены К.
Таким образом, доводы К. о том, что договор поручительства N **** от 26.04.2013 он с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не заключал и его не подписывал, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факты заключения кредитного договора и договора поручительства, предоставления кредита подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиками, оснований, освобождающих заемщика и поручителя от исполнения кредитного договора и оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение условий кредитного договора не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 04 августа 2014 года, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиками не опровергнут.
Доводы ответчика К. со ссылкой на ст. ст. 405, 406 ГК РФ о том, что ООО "Кендай" неоднократно пыталось зачислить денежные средства на расчетный счет для погашения задолженности по кредитному договору, однако указанные платежи были возвращены, в связи с чем должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита, коллегия находит безосновательными. Из материалов дела не следует ограничения прав заемщика на перечисление денежных средств в счет погашения кредита, а письмо ООО "Кендай" N *** от 12.11.2013 не свидетельствует об отказе банка принять исполнение по кредитному договору. В требованиях от 05.08.2014 об уплате задолженности, направленных в адрес заемщика и поручителя, указаны реквизиты банковского счета ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), на который необходимо направить денежные средства. Таким образом, никаких препятствий для возврата полученного кредита и уплаты процентов у ответчиков не имелось.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере **** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере *** руб. *** коп.
Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, период неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в виде повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере **** руб. сумме основной задолженности, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до **** руб.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору с ООО "Кендай" был заключен договор залога N **** от 26.04.2013, предметом которого являются товары в обороте (оборудование для систем кондиционирования), находящиеся на территории ЗАО ТД "Меркурий", расположенной по адресу: ********, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010.
Поскольку факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия полагает, что у банка возникло право на обращение взыскания на вышеуказанный предмет залога.
При определении начальной продажной цены товаров в обороте (оборудование для систем кондиционирования) судебная коллегия считает возможным исходить из условий договора залога N ********* от 26.04.2013, согласно которому стоимость данных товаров составляет ******** руб., поскольку сторонами иная оценка рыночной стоимости имущества не представлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Согласно заявлению Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила **** руб., проведение судебной экспертизы сторонами не оплачено, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать указанную сумму в свою пользу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, коллегия считает, что указанные расходы относятся на ответчика К. и подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "Кендай", К. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору в размере ****** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга **** руб. *** коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущества по договору залога N ***** - то от 26 апреля 2013 года, а именно товары в обороте (оборудование для систем кондиционирования), установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме ******** руб.
Взыскать с К. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" расходы по проведению экспертизы в сумме ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-406/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договорами поручительства и залога, истец предоставил ответчику кредит, однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-406
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Кендай", К. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** руб. *** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга *** руб. *** коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере **** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Кендай" в пользу Коммерческого банка "Мастер-к" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере **** руб. *** коп.
Взыскать с К. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в размере ****** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущества по договору залога N ******** - то от 26 апреля 2013 года, а именно товары в обороте (оборудование для систем кондиционирования), залоговой стоимостью ******* руб. *** коп.,
установила:
Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Кендай", К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая о том, что 26.04.2013 года между истцом и ООО "Кендай", был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ******** руб. на срок по 28.04.2014 года с уплатой за его пользование **% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. По состоянию на 04.08.2014 задолженность составила **** руб., в том числе: сумма основного долга **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. ** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - **** руб., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере **** руб. *** коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. на основании договора N ****** от 26.04.2013, а также залогом товаров в обороте (оборудование для систем кондиционирования), залоговой стоимостью ****** руб. на основании по договора залога N ******* - то от 26.04.2013. Кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требование об уплате задолженности, но оно исполнено не было.
Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К. и ООО "Кендай" в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.
В судебном заседании коллегии Представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. и представитель ответчика ООО "Кендай", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя ответчиков ООО "Кендай" и К. - адвоката Полынкина И.Э. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика К. При таком положении, учитывая, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, представитель ответчика К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, из апелляционной жалобы ответчика К. следует, что он не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ответчик К. в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие. Так, судебная повестка в вызовом в судебное заседание 18.11.2014 была направлена К. по адресу: ************. Однако, по данному адресу ответчик не проживает, с 13.08.2013 зарегистрирован и проживает по другому адресу: ***************.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика К., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Определением от 12 января 2016 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика К., перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик К. и представитель ответчика ООО "Кендай", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ответчиков ООО "Кендай" и К. - адвоката Полынкин И.Э. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика К. При этом из апелляционной жалобы ответчика К. видно, что с иском КБ "Мастер-Банк" (ОАО) он не согласен, договор поручительства он не заключал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 г. по делу N ********** КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Материалами дела подтверждается, что 26.04.2013 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Кендай" был заключен кредитный договор N ************, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ********** руб. на срок по 28.04.2014 года с уплатой за его пользование ****% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора, возврат денежных средств, предоставленных кредитором, заемщик осуществляет согласно графику погашения кредита.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на базе 365 или 366 дней в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой первого дебетования кредитором ссудного счета заемщика у кредитора, по дату зачисления на ссудный счет заемщика у кредитора суммы окончательного платежа в счет погашения кредита, включительно, и уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно, по 20-м числам каждого месяца за весь отчетный период, и одновременно с окончательным возвратом кредита.
Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что датой возврата кредита (части кредита) считается дата кредитования ссудного счета заемщика у кредитора на сумму возвращаемого кредита (части кредита). Датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата кредитования соответствующего балансового счета кредитора на сумму уплачиваемых процентов.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязуется погасить задолженность по кредитору в порядке и в сроки, указанные в п. п. 1.5, 2.3 настоящего договора, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 1.4, 2.2, 2.3 настоящего договора.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на ссудный счет заемщика денежные средств в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ООО "Кендай".
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. Кредит и проценты за пользование кредитом в срок до 28.04.2014 заемщиком банку не перечислены.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении своих обязательств по уведомлению кредитора, предусмотренных п. п. 3.1, 3.4, 3.13 договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 32 процента годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
По состоянию на 04.08.2014 задолженность ООО "Кендай" по кредитному договору составляет ****** руб., в том числе: сумма основного долга - **** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом - **** руб. ** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - **** руб., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере **** руб. *** коп.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К. на основании договора N **** от 26.04.2013, а также залогом товаров в обороте (оборудование для систем кондиционирования), залоговой стоимостью **** руб. на основании по договора залога N ***** - то от 26.04.2013.
05 августа 2014 года кредитор направил в адрес заемщика и поручителя требования об уплате задолженности, но они исполнены не были.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик К. утверждает о том, что договор поручительства N *** от 26.04.2013 он с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не заключал и его не подписывал.
Определением судебной коллегии от 16 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика К. по доверенности и ордеру адвоката Полынкина И.Э. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности ответчику К. или другому лицу подписей от его имени на договоре поручительства N ****** от 26.04.2013.
Производство экспертизы поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы в заключении N **** от 09 марта 2016 года, подписи от имени К., расположенные в договоре поручительства N ************ от 26.04.2013, заключенном между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и К., выполнены К.
Таким образом, доводы К. о том, что договор поручительства N **** от 26.04.2013 он с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не заключал и его не подписывал, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются вышеприведенным заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факты заключения кредитного договора и договора поручительства, предоставления кредита подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты ответчиками, оснований, освобождающих заемщика и поручителя от исполнения кредитного договора и оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение условий кредитного договора не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 04 августа 2014 года, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиками не опровергнут.
Доводы ответчика К. со ссылкой на ст. ст. 405, 406 ГК РФ о том, что ООО "Кендай" неоднократно пыталось зачислить денежные средства на расчетный счет для погашения задолженности по кредитному договору, однако указанные платежи были возвращены, в связи с чем должник не обязан платить проценты за время просрочки кредита, коллегия находит безосновательными. Из материалов дела не следует ограничения прав заемщика на перечисление денежных средств в счет погашения кредита, а письмо ООО "Кендай" N *** от 12.11.2013 не свидетельствует об отказе банка принять исполнение по кредитному договору. В требованиях от 05.08.2014 об уплате задолженности, направленных в адрес заемщика и поручителя, указаны реквизиты банковского счета ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО), на который необходимо направить денежные средства. Таким образом, никаких препятствий для возврата полученного кредита и уплаты процентов у ответчиков не имелось.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере **** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере *** руб. *** коп.
Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, период неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в виде повышенных процентов на сумму просроченного основного долга в размере **** руб. сумме основной задолженности, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до **** руб.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору с ООО "Кендай" был заключен договор залога N **** от 26.04.2013, предметом которого являются товары в обороте (оборудование для систем кондиционирования), находящиеся на территории ЗАО ТД "Меркурий", расположенной по адресу: ********, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010.
Поскольку факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия полагает, что у банка возникло право на обращение взыскания на вышеуказанный предмет залога.
При определении начальной продажной цены товаров в обороте (оборудование для систем кондиционирования) судебная коллегия считает возможным исходить из условий договора залога N ********* от 26.04.2013, согласно которому стоимость данных товаров составляет ******** руб., поскольку сторонами иная оценка рыночной стоимости имущества не представлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Согласно заявлению Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ", стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила **** руб., проведение судебной экспертизы сторонами не оплачено, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать указанную сумму в свою пользу.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, коллегия считает, что указанные расходы относятся на ответчика К. и подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "Кендай", К. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору в размере ****** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., повышенные проценты на сумму просроченного основного долга **** руб. *** коп., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущества по договору залога N ***** - то от 26 апреля 2013 года, а именно товары в обороте (оборудование для систем кондиционирования), установив способ реализации - продажа с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме ******** руб.
Взыскать с К. в пользу Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" расходы по проведению экспертизы в сумме ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)