Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Корнилова Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратился с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, указав, что 09.01.2014 стороны заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 307 720 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.
По состоянию на 29.12.2016 у заемщика образовалась задолженность в размере 255 358,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 250 903,29 руб., задолженности по неустойке в размере 4 455,19 руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 455,19 руб.
Ответчик представил заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 02 марта 2017 года вынесена резолютивная часть решения, которым иск Банка удовлетворен в полном объеме.
23.03.2017 Ф. продано ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда, для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено судом 27.03.2017. Определением суда от 24.04.2017 Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.03.2017.
В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, считает, что она подлежит снижению до минимума.
Решение суда в части взыскания с Ф. суммы основного долга по кредитному договору в размере 250 903,29 руб., расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2014 не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, не проверяется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 между Банком и Ф. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 307720 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора п. 3.1., 3.2 предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,5% по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Судом установлено и сторонами не оспаривались обстоятельства заключения кредитного договора, а также нарушение обязательств по его исполнению со стороны заемщика. Ответчиком размер задолженности по основному долгу, а также рассчитанная истцом неустойка не оспаривались.
Отказывая Ф. в удовлетворении ее ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному со стороны ответчика обязательству, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, не применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что сумма неустойки в размере 4 455,19 руб. по договору займа от 09.01.2014 является разумной, считать ее несоразмерной, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на его выводы об обстоятельствах дела связанных со взысканием с ответчика неустойки.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11206/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита ответчиком не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11206/2017
Судья Нестеренко И.П.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Корнилова Т.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратился с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, указав, что 09.01.2014 стороны заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 307 720 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.
По состоянию на 29.12.2016 у заемщика образовалась задолженность в размере 255 358,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 250 903,29 руб., задолженности по неустойке в размере 4 455,19 руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 455,19 руб.
Ответчик представил заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 02 марта 2017 года вынесена резолютивная часть решения, которым иск Банка удовлетворен в полном объеме.
23.03.2017 Ф. продано ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда, для подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено судом 27.03.2017. Определением суда от 24.04.2017 Ф. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.03.2017.
В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, считает, что она подлежит снижению до минимума.
Решение суда в части взыскания с Ф. суммы основного долга по кредитному договору в размере 250 903,29 руб., расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2014 не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, не проверяется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 между Банком и Ф. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 307720 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора п. 3.1., 3.2 предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3. кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 0,5% по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Судом установлено и сторонами не оспаривались обстоятельства заключения кредитного договора, а также нарушение обязательств по его исполнению со стороны заемщика. Ответчиком размер задолженности по основному долгу, а также рассчитанная истцом неустойка не оспаривались.
Отказывая Ф. в удовлетворении ее ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна нарушенному со стороны ответчика обязательству, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, применительно к указанным разъяснениям, суд правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, не применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что сумма неустойки в размере 4 455,19 руб. по договору займа от 09.01.2014 является разумной, считать ее несоразмерной, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф. сводятся к формальному несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат сведений, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на его выводы об обстоятельствах дела связанных со взысканием с ответчика неустойки.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья
Ростовского областного суда
Т.Г.КОРНИЛОВА
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 11.07.2017.Ростовского областного суда
Т.Г.КОРНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)