Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.05.2016 г. кассационную жалобу П. (Т.), на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г.,
установил:
ПАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2012 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Т. заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующая банковская кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается отчетом о получении карты. С использованием данной карты ответчик совершал операции по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору: не внес минимальные платежи до конца 31.10.2014 года, 30.11.2014 года, 31.12.2014 года, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка 399 района Замоскворечье г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., постановлено:
- Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов удовлетворить частично.
- Взыскать с Т. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере...., проценты за пользование кредитом...., штраф за невнесение минимального платежа - ...., расходы на оплату услуг представителя в размере...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..., а всего.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2012 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Т. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" договором банковского счета в совокупности являются: условия, тарифы, заявление, отчет о получении карты.
При подаче заявления на получение кредитной банковской карты ответчик личной подписью подтвердил ознакомление и согласие с условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД". На основании заявления ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N... с предоставлением овердрафта на сумму до.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения карты счет имел нулевой баланс.
В период с 29.03.2012 по 03.10.2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету N... перечнем операций.
Согласно условиям клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму в размере не менее минимального платежа.
В соответствии с тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в частности допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.10.2014 года, 30.11.2014 года, 31.12.2014 года.
Судом установлено, что остаток задолженности ответчика по кредиту составляет...., что подтверждается перечнем операций по счету.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет, согласно представленному расчету, ....
Также в соответствии с тарифами держатель основной карты обязан выплачивать банку штраф в случае невнесения ежемесячного минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности.
Сумма штрафа, согласно представленному расчету, составила....
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств по предоставлению и возврату кредита, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о размере задолженности Т. перед истцом.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, суд счел необходимым отметить, что довод ответчика о том, что условия договора банковского счета являлись типовыми и при подписании договора ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, является несостоятельным, поскольку на момент обращения в банк с заявлением на получение кредитной карты Т. была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении о получении кредитной карты.
Подписав заявление на получение кредитной карты, Т. выразила свое согласие по всем пунктам заключенного договора, требований о признании сделки недействительной ответчиком в установленном законом порядке не предъявлялось.
Ответчик также в своей апелляционной жалобе заявляла о несоразмерности штрафа за невнесение минимального платежа и в связи с этим просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 11 Тарифов Т. приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных минимальных платежей, за нарушение которого в соответствии с Тарифами подлежит начислению штраф.
В соответствии с п. 11 Тарифов, штраф за невнесение минимального платежа начисляется в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По своей правовой природе штраф за невнесение минимального платежа является неустойкой за не исполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства по возврату части кредита (ст. 330 ГК РФ).
Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты ответчик был обязан ежемесячно вносить на карточный счет денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. Однако ответчиком данное условие договора исполнялось ненадлежащим образом. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
С указанным условием ответчик был согласен, что подтвердил подписью в заявлении на получение кредитной карты ПАО АКБ "АВАНГАРД". Тем самым, стороны в полном соответствии со ст. ст. 432, 421, 851 ГК РФ согласовали условие о взимании комиссии за совершение операций с кредитными денежными средствами, осуществляемыми по банковскому счету Т.
Таким образом, условие договора банковского счета о взимании штрафа за невнесение минимального платежа основано на требованиях закона (ст. 330 ГК РФ) и не ущемляет прав потребителя.
Ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимальных платежей, в связи с чем, согласно условий договора, а также ст. 330 ГК РФ начислялась неустойка в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Также в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Помимо этого, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик заявляла о несоразмерности взысканных с Т. расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, так как исполнителем оказаны все услуги согласно договору на оказание юридических услуг, а также доказательства, подтверждается факт оплаты истцом услуг за оказание юридической помощи.
В заявке на оказание юридической услуги указаны конкретные услуги, оказанные исполнителем по данному делу, а также размер их вознаграждения.
Время, которое специалист затратил на подготовку материалов, а также размер вознаграждения рассчитываются исходя из прейскуранта на юридические услуги, оказываемые ООО "Юридический Центр Диспут", который является неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг.
Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, снизив их до трех тысяч рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. (Т.), на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 4Г-5013/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 4г/6-5013/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.05.2016 г. кассационную жалобу П. (Т.), на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г.,
установил:
ПАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к ответчику Т. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2012 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Т. заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Соответствующая банковская кредитная карта получена ответчиком, что подтверждается отчетом о получении карты. С использованием данной карты ответчик совершал операции по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору: не внес минимальные платежи до конца 31.10.2014 года, 30.11.2014 года, 31.12.2014 года, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка 399 района Замоскворечье г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., постановлено:
- Исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Т. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов удовлетворить частично.
- Взыскать с Т. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по кредиту в размере...., проценты за пользование кредитом...., штраф за невнесение минимального платежа - ...., расходы на оплату услуг представителя в размере...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере..., а всего.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2012 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Т. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" договором банковского счета в совокупности являются: условия, тарифы, заявление, отчет о получении карты.
При подаче заявления на получение кредитной банковской карты ответчик личной подписью подтвердил ознакомление и согласие с условиями выпуска кредитной банковской карты и тарифами по обслуживанию кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД". На основании заявления ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N... с предоставлением овердрафта на сумму до.
Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет, на момент получения карты счет имел нулевой баланс.
В период с 29.03.2012 по 03.10.2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, что подтверждается прилагаемым по счету N... перечнем операций.
Согласно условиям клиент обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму в размере не менее минимального платежа.
В соответствии с тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в частности допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31.10.2014 года, 30.11.2014 года, 31.12.2014 года.
Судом установлено, что остаток задолженности ответчика по кредиту составляет...., что подтверждается перечнем операций по счету.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности.
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет, согласно представленному расчету, ....
Также в соответствии с тарифами держатель основной карты обязан выплачивать банку штраф в случае невнесения ежемесячного минимального платежа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности.
Сумма штрафа, согласно представленному расчету, составила....
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами обязательств по предоставлению и возврату кредита, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, о размере задолженности Т. перед истцом.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, суд счел необходимым отметить, что довод ответчика о том, что условия договора банковского счета являлись типовыми и при подписании договора ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, является несостоятельным, поскольку на момент обращения в банк с заявлением на получение кредитной карты Т. была ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении о получении кредитной карты.
Подписав заявление на получение кредитной карты, Т. выразила свое согласие по всем пунктам заключенного договора, требований о признании сделки недействительной ответчиком в установленном законом порядке не предъявлялось.
Ответчик также в своей апелляционной жалобе заявляла о несоразмерности штрафа за невнесение минимального платежа и в связи с этим просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 11 Тарифов Т. приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных минимальных платежей, за нарушение которого в соответствии с Тарифами подлежит начислению штраф.
В соответствии с п. 11 Тарифов, штраф за невнесение минимального платежа начисляется в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По своей правовой природе штраф за невнесение минимального платежа является неустойкой за не исполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства по возврату части кредита (ст. 330 ГК РФ).
Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты ответчик был обязан ежемесячно вносить на карточный счет денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. Однако ответчиком данное условие договора исполнялось ненадлежащим образом. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
С указанным условием ответчик был согласен, что подтвердил подписью в заявлении на получение кредитной карты ПАО АКБ "АВАНГАРД". Тем самым, стороны в полном соответствии со ст. ст. 432, 421, 851 ГК РФ согласовали условие о взимании комиссии за совершение операций с кредитными денежными средствами, осуществляемыми по банковскому счету Т.
Таким образом, условие договора банковского счета о взимании штрафа за невнесение минимального платежа основано на требованиях закона (ст. 330 ГК РФ) и не ущемляет прав потребителя.
Ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимальных платежей, в связи с чем, согласно условий договора, а также ст. 330 ГК РФ начислялась неустойка в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Также в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Помимо этого, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик заявляла о несоразмерности взысканных с Т. расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, так как исполнителем оказаны все услуги согласно договору на оказание юридических услуг, а также доказательства, подтверждается факт оплаты истцом услуг за оказание юридической помощи.
В заявке на оказание юридической услуги указаны конкретные услуги, оказанные исполнителем по данному делу, а также размер их вознаграждения.
Время, которое специалист затратил на подготовку материалов, а также размер вознаграждения рассчитываются исходя из прейскуранта на юридические услуги, оказываемые ООО "Юридический Центр Диспут", который является неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг.
Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, снизив их до трех тысяч рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. (Т.), на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)