Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства и залога имущества, исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экопромбанк" обратился в суд с иском к ООО "Леран", В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в части взыскания процентов в апелляционной жалобе просит ответчик В., указывая, что в решении не указаны какие окончательные исковые требования были судом удовлетворены и из чего складывается размер задолженности в <...> руб. Суд неверно применил материальный закон, поскольку дал неверную оценку обстоятельствам начисления повышенных процентов по договору займа. Автор жалобы полагает, что повышение размера процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может быть снижена по решению суда. Неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку истец не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору ввиду того, что денежные средства, которые предназначались должнику для полного погашения кредита были перечислены третьим лицом на лицевой счет В. 18.08.2014 г. со счета физического лица, открытого в этом же банке. А 21.08.2014 г. стало известно об отзыве лицензии у банка. После этого операция по переводу денег была отменена. В этом случае суд также должен уменьшить размер ответственности должника.
Поскольку решение обжалуется ответчиком в части размера взысканных судом процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, договора займа, поручительства, исходил из того, что отношения банка (истца) и заемщика (ООО "Леран") по кредитному договору от 17.02.2010 г. носили реальный характер, сумма кредита (<...> руб.) фактически получена заемщиком ООО "Леран", истцу в установленный договором срок - не возвращена, имеется просроченная задолженность. При этом поручитель В. в соответствии с заключенным договором поручительства обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "Леран" обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом в повышенном размере (40%) за период просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по взаимному соглашению изменили размер процентов за пользование кредитом на случай просрочки платежа, в связи с чем указанные повышенные проценты не являются штрафной санкцией, учитывая и то обстоятельство, что истцом в указанные периоды взыскиваются только повышенные проценты за пользование кредитом без неустойки по договору.
С изложенным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на день постановки решения судом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было установлено частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ, действующей на день заключения кредитного договора и дополнительного соглашения (17.02.2010 г.), устанавливающего повышенные проценты за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенной в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга является ничем иным, как штрафной санкцией (неустойкой).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части изменение решения суда первой инстанции повлечь не могут. Автор жалобы, расценивая повышенные проценты в качестве неустойки, полагает, что они подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, систематически нарушая сроки платежей, установленные договором, заявленная истцом ко взысканию сумма повышенных процентов в <...> руб. при задолженности по основному долгу в <...> руб., процентам за пользование кредитом <...> руб., не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
Какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности суммы, взысканном судом, ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ).
Не влечет изменение решения и мнение ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК Российской Федерации), поскольку изложенные в жалобе доводы голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, суду первой инстанции при рассмотрении дела не заявлены.
Взыскивая с ответчика общую сумму долга в <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по возврату кредита, <...> руб. - по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - неустойку, <...> руб. - комиссию, суд исходил из представленного истцом расчета суммы требований (л.д. 209-215 том 2), не оспоренного ответчиками. Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2015 г., представитель ответчиков был согласен с предъявленной суммой, кроме включенной в нее суммы повышенных процентов.
При таких обстоятельствах отсутствие в решении расчета взысканной суммы само по себе изменение решения не влечет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к изменению постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13602/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства и залога имущества, исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-13602
Судья Еловиков А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Экопромбанк" обратился в суд с иском к ООО "Леран", В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в части взыскания процентов в апелляционной жалобе просит ответчик В., указывая, что в решении не указаны какие окончательные исковые требования были судом удовлетворены и из чего складывается размер задолженности в <...> руб. Суд неверно применил материальный закон, поскольку дал неверную оценку обстоятельствам начисления повышенных процентов по договору займа. Автор жалобы полагает, что повышение размера процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может быть снижена по решению суда. Неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку истец не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору ввиду того, что денежные средства, которые предназначались должнику для полного погашения кредита были перечислены третьим лицом на лицевой счет В. 18.08.2014 г. со счета физического лица, открытого в этом же банке. А 21.08.2014 г. стало известно об отзыве лицензии у банка. После этого операция по переводу денег была отменена. В этом случае суд также должен уменьшить размер ответственности должника.
Поскольку решение обжалуется ответчиком в части размера взысканных судом процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части (часть 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам надлежащего исполнения обязательств, договора займа, поручительства, исходил из того, что отношения банка (истца) и заемщика (ООО "Леран") по кредитному договору от 17.02.2010 г. носили реальный характер, сумма кредита (<...> руб.) фактически получена заемщиком ООО "Леран", истцу в установленный договором срок - не возвращена, имеется просроченная задолженность. При этом поручитель В. в соответствии с заключенным договором поручительства обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "Леран" обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом в повышенном размере (40%) за период просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по взаимному соглашению изменили размер процентов за пользование кредитом на случай просрочки платежа, в связи с чем указанные повышенные проценты не являются штрафной санкцией, учитывая и то обстоятельство, что истцом в указанные периоды взыскиваются только повышенные проценты за пользование кредитом без неустойки по договору.
С изложенным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на день постановки решения судом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было установлено частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 352-ФЗ, действующей на день заключения кредитного договора и дополнительного соглашения (17.02.2010 г.), устанавливающего повышенные проценты за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенной в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга является ничем иным, как штрафной санкцией (неустойкой).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части изменение решения суда первой инстанции повлечь не могут. Автор жалобы, расценивая повышенные проценты в качестве неустойки, полагает, что они подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, систематически нарушая сроки платежей, установленные договором, заявленная истцом ко взысканию сумма повышенных процентов в <...> руб. при задолженности по основному долгу в <...> руб., процентам за пользование кредитом <...> руб., не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
Какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности суммы, взысканном судом, ответчиком не представлены (ст. 56 ГПК РФ).
Не влечет изменение решения и мнение ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК Российской Федерации), поскольку изложенные в жалобе доводы голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, суду первой инстанции при рассмотрении дела не заявлены.
Взыскивая с ответчика общую сумму долга в <...> руб., в том числе <...> руб. - задолженность по возврату кредита, <...> руб. - по процентам за пользование кредитом, <...> руб. - неустойку, <...> руб. - комиссию, суд исходил из представленного истцом расчета суммы требований (л.д. 209-215 том 2), не оспоренного ответчиками. Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2015 г., представитель ответчиков был согласен с предъявленной суммой, кроме включенной в нее суммы повышенных процентов.
При таких обстоятельствах отсутствие в решении расчета взысканной суммы само по себе изменение решения не влечет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к изменению постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)