Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-3846/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.
по заявлению ПАО "Бинбанк"
к ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со"
при участии третьего лица ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика"
о взыскании 39 240 903,07 руб.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Петров М.Б. по доверенности от 06.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Бинбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 625 452, 50 руб. по договору поставки N 22-П-14 от 03.09.2014 г., неустойки в размере 5 615 450, 57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что исковые требования ПАО "Бинбанк" подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителю и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "ВВЮФ" и ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" был заключен договор поставки N 22-П-14 (далее договор поставки).
По договору поставки Поставщик - ООО "ВВЮФ" обязалось поставить покупателю - ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" драгоценный золотосодержащий полуфабрикат, а покупатель обязался оплатить товар.
ООО "ВВЮФ" 12.05.2015 поставила в адрес ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" товар (полоса из золота 999,9 пробы 1,0 мм) на общую сумму 61 125 452,50 рублей, что подтверждается товарной накладной N 309 от 12.05.2015, подписанной со стороны ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", а также актом приема-передачи товара от 12.05.2015.
Между ПАО "МДМ-Банк" (далее - Фактор) и ООО "Верхне-Волжской ювелирной фабрикой" (далее - Продавец/Клиент) 11.04.2014 был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 73.Ф52-Д04/14.308 (далее - договор факторинга).
В соответствии с условиями договора факторинга, Продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из контрактов с Дебиторами, а Фактор представляет Продавцу текущее финансирование.
Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором. В соответствии с п. 3.6 договора факторинга денежное требование переходит к Фактору с момента подписания реестра уступленных требований.
В соответствии с п. 3.7 договора факторинга при уступке денежного требования к Фактору также переходят все права, обеспечивающие уступленные требования, а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов, штрафных санкций).
В рамках исполнения договора факторинга ООО "ВВЮФ" уступило ПАО "МДМ Банк" денежные требования к ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", вытекающие из товарной накладной N 309 от 12.05.2015, поставка по которой осуществлена в рамках договора поставки N 22-П-14 от 03.09.2014, что подтверждается реестром уступленных требований N 27 от 12.05.2015.
Согласно ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" 25.09.2014 было уведомлено о состоявшейся уступки всех денежных требованиях по договору поставки N 22-П-14 от 03.09.2014, по поставкам, начиная с 25.09.2014. Кроме того, уведомление об уступки денежных требований по товарной накладной N 309 от 12.05.2015 содержится в верхней части товарной накладной.
В соответствии с п. 2.3 договора поставки покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 85 дней с даты поставки.
В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2015 покупатель обязался оплатить остаток задолженности по товарной накладной N 309 от 12.05.2015 в срок до 30.06.2016. В настоящее время срок оплаты наступил, однако покупатель товар в полном объеме не оплатил.
Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств его оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 33 625 452, 50 руб. долга, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 615 450, 57 руб. за период с 30.06.2016 г. по 15.12.2016 г.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 615 450, 57 руб.
Доводы ответчика о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика было возбуждено дело N А40-239448/16 о признании банкротом, отклоняется.
Заявление о банкротстве ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" поступило 30.11.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 года по делу N А40-239448/16 заявление о признании ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Однако, в отношении Общества до сих пор не введена ни одна из процедур банкротства.
С настоящим исковым заявлением ПАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2017 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-3846/2017 исковое заявление принято к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла в 2014 года, соответственно, задолженности не относится к текущим платежам.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-3846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-25923/2017 ПО ДЕЛУ N А40-3846/17
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-25923/2017
Дело N А40-3846/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-3846/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.
по заявлению ПАО "Бинбанк"
к ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со"
при участии третьего лица ООО "Верхне-Волжская ювелирная фабрика"
о взыскании 39 240 903,07 руб.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Петров М.Б. по доверенности от 06.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Бинбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 625 452, 50 руб. по договору поставки N 22-П-14 от 03.09.2014 г., неустойки в размере 5 615 450, 57 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что исковые требования ПАО "Бинбанк" подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителю и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "ВВЮФ" и ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" был заключен договор поставки N 22-П-14 (далее договор поставки).
По договору поставки Поставщик - ООО "ВВЮФ" обязалось поставить покупателю - ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" драгоценный золотосодержащий полуфабрикат, а покупатель обязался оплатить товар.
ООО "ВВЮФ" 12.05.2015 поставила в адрес ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" товар (полоса из золота 999,9 пробы 1,0 мм) на общую сумму 61 125 452,50 рублей, что подтверждается товарной накладной N 309 от 12.05.2015, подписанной со стороны ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", а также актом приема-передачи товара от 12.05.2015.
Между ПАО "МДМ-Банк" (далее - Фактор) и ООО "Верхне-Волжской ювелирной фабрикой" (далее - Продавец/Клиент) 11.04.2014 был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 73.Ф52-Д04/14.308 (далее - договор факторинга).
В соответствии с условиями договора факторинга, Продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из контрактов с Дебиторами, а Фактор представляет Продавцу текущее финансирование.
Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором. В соответствии с п. 3.6 договора факторинга денежное требование переходит к Фактору с момента подписания реестра уступленных требований.
В соответствии с п. 3.7 договора факторинга при уступке денежного требования к Фактору также переходят все права, обеспечивающие уступленные требования, а также права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов, штрафных санкций).
В рамках исполнения договора факторинга ООО "ВВЮФ" уступило ПАО "МДМ Банк" денежные требования к ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со", вытекающие из товарной накладной N 309 от 12.05.2015, поставка по которой осуществлена в рамках договора поставки N 22-П-14 от 03.09.2014, что подтверждается реестром уступленных требований N 27 от 12.05.2015.
Согласно ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
ООО "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" 25.09.2014 было уведомлено о состоявшейся уступки всех денежных требованиях по договору поставки N 22-П-14 от 03.09.2014, по поставкам, начиная с 25.09.2014. Кроме того, уведомление об уступки денежных требований по товарной накладной N 309 от 12.05.2015 содержится в верхней части товарной накладной.
В соответствии с п. 2.3 договора поставки покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 85 дней с даты поставки.
В соответствии с п. 1.1 Дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2015 покупатель обязался оплатить остаток задолженности по товарной накладной N 309 от 12.05.2015 в срок до 30.06.2016. В настоящее время срок оплаты наступил, однако покупатель товар в полном объеме не оплатил.
Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств его оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 33 625 452, 50 руб. долга, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 615 450, 57 руб. за период с 30.06.2016 г. по 15.12.2016 г.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 615 450, 57 руб.
Доводы ответчика о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика было возбуждено дело N А40-239448/16 о признании банкротом, отклоняется.
Заявление о банкротстве ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" поступило 30.11.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 года по делу N А40-239448/16 заявление о признании ООО "Торговый дом "КАМЕЯ Со" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Однако, в отношении Общества до сих пор не введена ни одна из процедур банкротства.
С настоящим исковым заявлением ПАО "Бинбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 11.01.2017 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-3846/2017 исковое заявление принято к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла в 2014 года, соответственно, задолженности не относится к текущим платежам.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-3846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)