Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Стениловском
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Мосводопром"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" к ООО "БизнесТрейдГрупп", ООО "Мосводопром", З. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; расторгнуть Кредитный договор N ***, заключенный 27 августа 2014 года между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и ООО "БизнесТрейдГрупп"; взыскать солидарно с ООО "БизнесТрейдГрупп", ООО "Мосводопром", З. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб., задолженность по уплате процентов в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО "БизнесТрейдГрупп" в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с ООО "Мосводопром" в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с З. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на имущество согласно Приложению 1 к Договору залога движимого имущества N *** от 27.08.2014 года с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, а именно в размере *** руб.,
установила:
ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" обратилось в суд с иском к ООО "БизнесТрейдГрупп", ООО "Мосводопром", З. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 августа 2014 г. между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и ООО "БизнесТрейдГрупп" был заключен Кредитный договор N *** в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27 октября 2014 г., N 2 от 27 ноября 2014 г. и N 3 от 26 декабря 2014 г., в соответствии с которым ООО "БизнесТрейдГрупп" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 25 марта 2015 г. включительно. В соответствии с п. 2.4 указанного договора за пользование кредитом начислялись проценты по ставке 30% годовых. Выдача кредита была произведена истцом согласно п. 2.2 Кредитного договора в день заключения Кредитного договора путем перечисления кредитных средств на расчетный счет ООО "БизнесТрейдГрупп" N ***, открытый в ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк", что подтверждается выпиской по расчетному счету. 17 декабря 2014 г. ответчик частично произвел возврат денежных средств в сумме *** руб. Дополнительным соглашением N 3 от 26 декабря 2014 г. были изменены сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на 1 октября 2015 г. общий размер задолженности ответчика составляет *** руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "БизнесТрейдГрупп" по кредитному договору 27 августа 2014 г. истец заключил с З. договор поручительства N ***, с ООО фирма "Мосводопром" договор поручительства N ***. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "БизнесТрейдГрупп" по кредитному договору истец заключил с ООО "БизнесТрейдГрупп" договор залога движимого имущества N *** от 27 августа 2014 г. в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал в залог товары, количество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указана в Приложении 1 к договору о залоге. 22 мая 2015 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без внимания.
Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО "БизнесТрейд Групп", ООО "Мосводопром", З. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 27 августа 2014 г. между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и ООО "БизнесТрейдГрупп", обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Мосводопром" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "БизнесТрейдГрупп", З. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мосводопром".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мосводопром" Р. (доверенность от 20 августа 2015 г.), представителя ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" М. (доверенность N 151 от 28 сентября 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 323, 333, 334, 348, 353, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 27 августа 2014 г. между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и ООО "БизнесТрейдГрупп" был заключен Кредитный договор N *** в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27 октября 2014 г., N 2 от 27 ноября 2014 г. и N 3 от 26 декабря 2014 г., в соответствии с которым ООО "БизнесТрейдГрупп" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 25 марта 2015 г. включительно. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 30% процентов годовых от суммы кредита (п. 2.4 договора). Возврат кредита и уплата процентов производятся выплатой в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 26 декабря 2014 г., с которым ООО "БизнесТрейдГрупп" ознакомлено и согласилось. В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставляется ООО "БизнесТрейдГрупп" в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый в ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный счет. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив ООО "БизнесТрейдГрупп" 27 августа 2014 г. на его текущий счет N *** денежные средства в размере *** руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ООО "БизнесТрейдГрупп" предоставило истцу поручительства ООО "Мосводопром", З., с которыми 27 августа 2014 г. истец заключил договоры поручительства N ***, N ***.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил с ООО "БизнесТрейдГрупп" договор залога движимого имущества N *** от 27 августа 2014 г., в соответствии с п. 1.1 залогодатель передал в залог товары, количество, наименование, индивидуальные признаки которых указаны в Приложении 1 к договору, стоимостью *** руб.
С 28 февраля 2015 г. ответчики перестали исполнять свои кредитные обязательства. 22.05.2015 г. ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. По состоянию на 1 октября 2015 г. просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиками не погашена.
Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "БизнесТрейдГрупп" кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного им с истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительствами, не предусматривающими субсидиарной ответственности поручителя, суд пришел к выводу о том, что ООО "БизнесТрейдГрупп", ООО "Мосводопром" и З. несут солидарную ответственность перед кредитором - ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк". Представленный истцом расчет последователен, соответствует условиям договора и представленным доказательствам, не оспорен в судебном заседании. При таких данных следует взыскать солидарно с ООО "БизнесТрейдГрупп", ООО "Мосводопром", З. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2015 г. в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов. С учетом условий договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, а также того, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга до *** руб. Поскольку в соответствии с п. 4.6 кредитного договора от 27 августа 2014 г. кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, нарушение ответчиками порядка и сроков возврата займа является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Приложении 1 к договору залога движимого имущества N *** от 27 августа 2014 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из залоговой стоимости в размере *** руб., подлежат удовлетворению. Обращение взыскания на заложенное имущество не является препятствием и не нарушает прав ответчика в прекращении обязательств перед кредитором.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе указывается на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он носит экономический характер, З. является генеральным директором и единственным участником ООО "БизнесТрейдГрупп", то есть контролирует деятельность юридического лица, заключившего кредитный договор.
Между тем, из материалов дела усматривается, что договор поручительства был заключен З. как физическим лицом. Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). С учетом изложенного требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции.
Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосводопром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11699/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11699
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Стениловском
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Мосводопром"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено исковые требования ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" к ООО "БизнесТрейдГрупп", ООО "Мосводопром", З. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; расторгнуть Кредитный договор N ***, заключенный 27 августа 2014 года между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и ООО "БизнесТрейдГрупп"; взыскать солидарно с ООО "БизнесТрейдГрупп", ООО "Мосводопром", З. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** руб., задолженность по уплате процентов в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату начисленных процентов в размере *** руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере *** руб., а всего *** руб.; взыскать с ООО "БизнесТрейдГрупп" в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с ООО "Мосводопром" в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать с З. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на имущество согласно Приложению 1 к Договору залога движимого имущества N *** от 27.08.2014 года с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, а именно в размере *** руб.,
установила:
ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" обратилось в суд с иском к ООО "БизнесТрейдГрупп", ООО "Мосводопром", З. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 августа 2014 г. между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и ООО "БизнесТрейдГрупп" был заключен Кредитный договор N *** в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27 октября 2014 г., N 2 от 27 ноября 2014 г. и N 3 от 26 декабря 2014 г., в соответствии с которым ООО "БизнесТрейдГрупп" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 25 марта 2015 г. включительно. В соответствии с п. 2.4 указанного договора за пользование кредитом начислялись проценты по ставке 30% годовых. Выдача кредита была произведена истцом согласно п. 2.2 Кредитного договора в день заключения Кредитного договора путем перечисления кредитных средств на расчетный счет ООО "БизнесТрейдГрупп" N ***, открытый в ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк", что подтверждается выпиской по расчетному счету. 17 декабря 2014 г. ответчик частично произвел возврат денежных средств в сумме *** руб. Дополнительным соглашением N 3 от 26 декабря 2014 г. были изменены сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на 1 октября 2015 г. общий размер задолженности ответчика составляет *** руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО "БизнесТрейдГрупп" по кредитному договору 27 августа 2014 г. истец заключил с З. договор поручительства N ***, с ООО фирма "Мосводопром" договор поручительства N ***. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "БизнесТрейдГрупп" по кредитному договору истец заключил с ООО "БизнесТрейдГрупп" договор залога движимого имущества N *** от 27 августа 2014 г. в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал в залог товары, количество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указана в Приложении 1 к договору о залоге. 22 мая 2015 г. истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без внимания.
Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО "БизнесТрейд Групп", ООО "Мосводопром", З. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный 27 августа 2014 г. между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и ООО "БизнесТрейдГрупп", обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Мосводопром" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО "БизнесТрейдГрупп", З. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мосводопром".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мосводопром" Р. (доверенность от 20 августа 2015 г.), представителя ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" М. (доверенность N 151 от 28 сентября 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 323, 333, 334, 348, 353, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 27 августа 2014 г. между ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" и ООО "БизнесТрейдГрупп" был заключен Кредитный договор N *** в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 27 октября 2014 г., N 2 от 27 ноября 2014 г. и N 3 от 26 декабря 2014 г., в соответствии с которым ООО "БизнесТрейдГрупп" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 25 марта 2015 г. включительно. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 30% процентов годовых от суммы кредита (п. 2.4 договора). Возврат кредита и уплата процентов производятся выплатой в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 26 декабря 2014 г., с которым ООО "БизнесТрейдГрупп" ознакомлено и согласилось. В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставляется ООО "БизнесТрейдГрупп" в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N ***, открытый в ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк". Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на указанный счет. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив ООО "БизнесТрейдГрупп" 27 августа 2014 г. на его текущий счет N *** денежные средства в размере *** руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ООО "БизнесТрейдГрупп" предоставило истцу поручительства ООО "Мосводопром", З., с которыми 27 августа 2014 г. истец заключил договоры поручительства N ***, N ***.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец заключил с ООО "БизнесТрейдГрупп" договор залога движимого имущества N *** от 27 августа 2014 г., в соответствии с п. 1.1 залогодатель передал в залог товары, количество, наименование, индивидуальные признаки которых указаны в Приложении 1 к договору, стоимостью *** руб.
С 28 февраля 2015 г. ответчики перестали исполнять свои кредитные обязательства. 22.05.2015 г. ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. По состоянию на 1 октября 2015 г. просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга. До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиками не погашена.
Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "БизнесТрейдГрупп" кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного им с истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено поручительствами, не предусматривающими субсидиарной ответственности поручителя, суд пришел к выводу о том, что ООО "БизнесТрейдГрупп", ООО "Мосводопром" и З. несут солидарную ответственность перед кредитором - ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк". Представленный истцом расчет последователен, соответствует условиям договора и представленным доказательствам, не оспорен в судебном заседании. При таких данных следует взыскать солидарно с ООО "БизнесТрейдГрупп", ООО "Мосводопром", З. в пользу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2015 г. в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - задолженность по уплате процентов, *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов. С учетом условий договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, а также того, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга до *** руб. Поскольку в соответствии с п. 4.6 кредитного договора от 27 августа 2014 г. кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, нарушение ответчиками порядка и сроков возврата займа является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в Приложении 1 к договору залога движимого имущества N *** от 27 августа 2014 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из залоговой стоимости в размере *** руб., подлежат удовлетворению. Обращение взыскания на заложенное имущество не является препятствием и не нарушает прав ответчика в прекращении обязательств перед кредитором.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе указывается на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он носит экономический характер, З. является генеральным директором и единственным участником ООО "БизнесТрейдГрупп", то есть контролирует деятельность юридического лица, заключившего кредитный договор.
Между тем, из материалов дела усматривается, что договор поручительства был заключен З. как физическим лицом. Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). С учетом изложенного требования, вытекающие из договора поручительства, заключенного с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции.
Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосводопром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)