Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоднократным неисполнением условий кредитного договора ответчик допустил просрочки по внесению платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу АО Б. "Советский" на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года
по делу по иску АО Б. "Советский" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Х. к АО Б. "Советский" о признании незаконным установления Банком очередности списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 386276 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 063 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ЗАО Б. "Советский" предоставил Х. кредит в сумме 514 720 руб. на основании кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от <данные изъяты>, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от <данные изъяты>, в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до <данные изъяты>, по процентной ставке 19.00% годовых.
В связи с неоднократным неисполнением условий кредитного договора, начиная с <данные изъяты>, ответчик допустила просрочки по внесению платежей, в связи с чем, Б. направил ответчику <данные изъяты> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены Б.
Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 386276 руб. 81 коп.
Ответчиком подан встречный иск к ЗАО Б. "Советский" о защите прав потребителей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Х. производила оплату по Кредитному договору и исполняла кредитные обязательства, однако ЗАО Б. "Советский" в нарушение действующего законодательства производил списание денежных средств со счета истца в иной, противоречащей законодательству очередности - в первую очередь погашение приобретенных прав, далее просроченных процентов, далее - пени по процентам, далее - проценты за кредит, далее - пени по кредиту и т.д.
Х. считает, что неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному в ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, а также нарушает ее права, как потребителя банковской услуги, так как предоставление Б. гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Встречное исковое заявление Х. к ЗАО Б. "Советский" о защите прав потребителей принято к производству суда и рассмотрено совместно с исковым заявлением ЗАО Б. "Советский" к Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ЗАО Б. "Советский" не явился.
В судебном заседании ответчик, его представитель возражали против удовлетворения искового заявления ЗАО Б. "Советский" в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления.
Представитель ответчицы пояснила, что на 05.11.2015 Х. уплатила по кредитному договору 343450 руб. Согласно графику платежей ответчица обязана была выплатить по договору всего основную сумму долга в размере 514720 руб. и, исходя из процентной ставки 19% годовых сумма процентов должна составлять 97796 руб. 80 коп., то есть на дату расчета общая сумма процентов ко взысканию должна составлять 162994 руб. 67 коп., итого к возврату должна быть сумма 677714 руб. 67 коп. и плюс проценты на просроченный долг в размере 2692 руб. 32, всего задолженность у ответчика должна составлять при законной очередности списания денежных средств Б. 336956 руб. 99 коп., а не 386276 руб. 81 коп., как рассчитал Б. Разница между данными суммами 49319 руб. 82 коп.
Представителем ЗАО Банк "Советский" поданы возражения на встречное исковое заявление Х., в которых он указал, что приказом от <данные изъяты> Председателя П.Б. утверждена новая редакция "Условий", в которой указано, что неустойка списывается в последнюю очередь. Выписка по счету сформирована таким образом, что указанные в ней суммы отражаются по возрастанию от меньшего к большему. Однако Банк списывал поступающие от истца суммы согласно ст. 319 ГК РФ.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Определить размер ссудной задолженности Х. по кредитному договору N от <данные изъяты>, заключенному между Х. и ЗАО Б. "Советский" - по состоянию на <данные изъяты> в размере 336956 руб. 99 коп.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО Б. "Советский" задолженность на <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 336956 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга 330 463 руб. 98 коп. и 6 493 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО Б. "Советский" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6569 руб. 56 коп.
Встречный иск Х. к ЗАО Б. "Советский" о признании незаконным установления Б. очередности списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Б. "Советский" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., итого 8000 руб.
В апелляционной жалобе АО Б. "Советский" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ЗАО Б. "Советский" предоставил Х. кредит в сумме 514 720 руб. на основании кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от <данные изъяты>, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" на срок до <данные изъяты>, по процентной ставке 19.00% годовых.
Приложением к кредитному договору является график погашения кредита к смешанному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предусматривающий размер ежемесячного платежа, включающего размер начисленных ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 19%, период начисления процентов и размер текущего платежа в счет погашения кредита и остаток ссудной задолженности. Размер ежемесячных платежей, указанный в графике, соответствует условиям кредитного договора.
Судом установлено, что при списании с лицевого счета Х. денежных средств в счет уплаты задолженности Б. производил списание в последовательности (очередности), противоречащей установленным законом правилам очередности, что нарушает права Истца, как потребителя Банковской услуги.
Согласно представленной истцом выписки по счету ответчицы Х. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата на которую был представлен расчет) следует, что, начиная с <данные изъяты> Б. нарушалась очередность списания денежных средств, поступивших от ответчицы Х.
Так, <данные изъяты> списание в первую очередь - погашение приобретенных прав требования по кредитному договору (основной долг), во вторую очередь погашение просроченных процентов за кредит, далее погашение пени по процентам, пени по кредиту, а в последнюю очередь гашение процентов по кредиту.
- <данные изъяты> - в первую очередь - погашение приобретенных прав требования по кредитному договору, а затем гашения процентов по договору;
- Исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору, ежемесячная сумма, подлежащая уплате составляет 13352 руб. 12 коп., которая состоит из возврата основной суммы долга - 6845 руб. 20 коп. и возврат начисленных процентов - 6506 руб. 92 коп.
В феврале 2014 года от Х. поступило в счет погашения по оплате за кредит 14500 руб. Соответственно, исходя из очередности списания денежных средств, поступившая сумма должна быть распределена следующим образом: 6506 руб. 92 коп. - гашения процентов, далее 6845 руб. 20 коп. - сумма основного долга, а затем просроченные проценты и пени.
Б. производятся списания следующим образом: гашение просроченных процентов - 5959 руб. 86 коп., гашение основного долга - 5954 руб. 28 коп. (вместо 6845 руб. 20 коп.), затем пени по процентам по договору - 774,80, затем пени по основному долгу - 774 руб. 02 коп., и только после этого, гашение процентов по договору - 40 руб. 29 коп. (вместо 6506 руб. 92 коп.).
Аналогичные списания денежных средств, поступившие от ответчика Х. согласно выписки по счету были произведены Б. 16.06.2014, 22.07.2014, <данные изъяты>, 24.11.2014, 12.01.2015, 03.02.2015, 02.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 16.06.2015.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по уплате штрафных санкций гасилась ранее задолженности по оплате процентов или задолженность по уплате процентов гасилась не в полном объеме, что привело к увеличению суммы основного долга.
Согласно представленному расчету ответчицы (истца по встречному иску) с учетом очередности погашения денежного обязательства в соответствии со ст. 319 ГК РФ, остаток ссудной задолженности на дату расчета задолженности составляет 336956 руб. 99 коп., из которых основной долг - 330 463 руб. 98, и проценты за пользование кредитом - 6 493 руб. 01 коп.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ссудную задолженность в размере 336956 99 коп., 6493 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, поскольку представленный ответчиком расчет отражает правильность начисления и списания денежных средств, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по основному иску) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Б. "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10196/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоднократным неисполнением условий кредитного договора ответчик допустил просрочки по внесению платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10196/2016
Судья: Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу АО Б. "Советский" на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года
по делу по иску АО Б. "Советский" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Х. к АО Б. "Советский" о признании незаконным установления Банком очередности списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 386276 руб. 81 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 063 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ЗАО Б. "Советский" предоставил Х. кредит в сумме 514 720 руб. на основании кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от <данные изъяты>, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от <данные изъяты>, в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до <данные изъяты>, по процентной ставке 19.00% годовых.
В связи с неоднократным неисполнением условий кредитного договора, начиная с <данные изъяты>, ответчик допустила просрочки по внесению платежей, в связи с чем, Б. направил ответчику <данные изъяты> уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены Б.
Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 386276 руб. 81 коп.
Ответчиком подан встречный иск к ЗАО Б. "Советский" о защите прав потребителей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Х. производила оплату по Кредитному договору и исполняла кредитные обязательства, однако ЗАО Б. "Советский" в нарушение действующего законодательства производил списание денежных средств со счета истца в иной, противоречащей законодательству очередности - в первую очередь погашение приобретенных прав, далее просроченных процентов, далее - пени по процентам, далее - проценты за кредит, далее - пени по кредиту и т.д.
Х. считает, что неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329 и 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному в ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, а также нарушает ее права, как потребителя банковской услуги, так как предоставление Б. гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Встречное исковое заявление Х. к ЗАО Б. "Советский" о защите прав потребителей принято к производству суда и рассмотрено совместно с исковым заявлением ЗАО Б. "Советский" к Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ЗАО Б. "Советский" не явился.
В судебном заседании ответчик, его представитель возражали против удовлетворения искового заявления ЗАО Б. "Советский" в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления.
Представитель ответчицы пояснила, что на 05.11.2015 Х. уплатила по кредитному договору 343450 руб. Согласно графику платежей ответчица обязана была выплатить по договору всего основную сумму долга в размере 514720 руб. и, исходя из процентной ставки 19% годовых сумма процентов должна составлять 97796 руб. 80 коп., то есть на дату расчета общая сумма процентов ко взысканию должна составлять 162994 руб. 67 коп., итого к возврату должна быть сумма 677714 руб. 67 коп. и плюс проценты на просроченный долг в размере 2692 руб. 32, всего задолженность у ответчика должна составлять при законной очередности списания денежных средств Б. 336956 руб. 99 коп., а не 386276 руб. 81 коп., как рассчитал Б. Разница между данными суммами 49319 руб. 82 коп.
Представителем ЗАО Банк "Советский" поданы возражения на встречное исковое заявление Х., в которых он указал, что приказом от <данные изъяты> Председателя П.Б. утверждена новая редакция "Условий", в которой указано, что неустойка списывается в последнюю очередь. Выписка по счету сформирована таким образом, что указанные в ней суммы отражаются по возрастанию от меньшего к большему. Однако Банк списывал поступающие от истца суммы согласно ст. 319 ГК РФ.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Определить размер ссудной задолженности Х. по кредитному договору N от <данные изъяты>, заключенному между Х. и ЗАО Б. "Советский" - по состоянию на <данные изъяты> в размере 336956 руб. 99 коп.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО Б. "Советский" задолженность на <данные изъяты> по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 336956 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга 330 463 руб. 98 коп. и 6 493 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Х. в пользу ЗАО Б. "Советский" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6569 руб. 56 коп.
Встречный иск Х. к ЗАО Б. "Советский" о признании незаконным установления Б. очередности списания денежных средств со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Б. "Советский" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., итого 8000 руб.
В апелляционной жалобе АО Б. "Советский" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ЗАО Б. "Советский" предоставил Х. кредит в сумме 514 720 руб. на основании кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от <данные изъяты>, "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" на срок до <данные изъяты>, по процентной ставке 19.00% годовых.
Приложением к кредитному договору является график погашения кредита к смешанному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предусматривающий размер ежемесячного платежа, включающего размер начисленных ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 19%, период начисления процентов и размер текущего платежа в счет погашения кредита и остаток ссудной задолженности. Размер ежемесячных платежей, указанный в графике, соответствует условиям кредитного договора.
Судом установлено, что при списании с лицевого счета Х. денежных средств в счет уплаты задолженности Б. производил списание в последовательности (очередности), противоречащей установленным законом правилам очередности, что нарушает права Истца, как потребителя Банковской услуги.
Согласно представленной истцом выписки по счету ответчицы Х. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата на которую был представлен расчет) следует, что, начиная с <данные изъяты> Б. нарушалась очередность списания денежных средств, поступивших от ответчицы Х.
Так, <данные изъяты> списание в первую очередь - погашение приобретенных прав требования по кредитному договору (основной долг), во вторую очередь погашение просроченных процентов за кредит, далее погашение пени по процентам, пени по кредиту, а в последнюю очередь гашение процентов по кредиту.
- <данные изъяты> - в первую очередь - погашение приобретенных прав требования по кредитному договору, а затем гашения процентов по договору;
- Исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору, ежемесячная сумма, подлежащая уплате составляет 13352 руб. 12 коп., которая состоит из возврата основной суммы долга - 6845 руб. 20 коп. и возврат начисленных процентов - 6506 руб. 92 коп.
В феврале 2014 года от Х. поступило в счет погашения по оплате за кредит 14500 руб. Соответственно, исходя из очередности списания денежных средств, поступившая сумма должна быть распределена следующим образом: 6506 руб. 92 коп. - гашения процентов, далее 6845 руб. 20 коп. - сумма основного долга, а затем просроченные проценты и пени.
Б. производятся списания следующим образом: гашение просроченных процентов - 5959 руб. 86 коп., гашение основного долга - 5954 руб. 28 коп. (вместо 6845 руб. 20 коп.), затем пени по процентам по договору - 774,80, затем пени по основному долгу - 774 руб. 02 коп., и только после этого, гашение процентов по договору - 40 руб. 29 коп. (вместо 6506 руб. 92 коп.).
Аналогичные списания денежных средств, поступившие от ответчика Х. согласно выписки по счету были произведены Б. 16.06.2014, 22.07.2014, <данные изъяты>, 24.11.2014, 12.01.2015, 03.02.2015, 02.03.2015, 31.03.2015, 13.04.2015, 16.06.2015.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по уплате штрафных санкций гасилась ранее задолженности по оплате процентов или задолженность по уплате процентов гасилась не в полном объеме, что привело к увеличению суммы основного долга.
Согласно представленному расчету ответчицы (истца по встречному иску) с учетом очередности погашения денежного обязательства в соответствии со ст. 319 ГК РФ, остаток ссудной задолженности на дату расчета задолженности составляет 336956 руб. 99 коп., из которых основной долг - 330 463 руб. 98, и проценты за пользование кредитом - 6 493 руб. 01 коп.
Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ссудную задолженность в размере 336956 99 коп., 6493 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, поскольку представленный ответчиком расчет отражает правильность начисления и списания денежных средств, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по основному иску) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569 руб. 56 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Б. "Советский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)