Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частным жалобам К.Э., ООО "Гермес" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично ходатайство представителя истца ИП К.В.Д. - Л. о принятии обеспечительных мер.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, с условным номером: ***.
Представитель истца ИП К.В.Д. - Л. с учетом уточненных требований обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к К.Э., ООО "Гермес" о признании недействительной сделки в части третейской оговорки, о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и К.Э. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб., в обеспечение обязательств К.Э. также был заключен договор об ипотеке N ***. Согласно договору об ипотеке стороны договорились, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются в Третейском суде по Центральному Федеральному округу. Предметом ипотеки является здание, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв. м. На момент заключения договора данный объект недвижимости принадлежал К.Э., однако *** г. ООО "Гермес" приобрело по договору купли-продажи у К.Э. данное здание. Между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и В.А. *** г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к должнику К.Э. по кредитному договору и договору об ипотеке перешло к В.А.
Между К.В.Э. и В.А. *** г. был заключен договор безвозмездной уступки права требования, согласно которому даритель передал в дар истцу принадлежащие ему имущественные права, возникшие из кредитного договора и договора об ипотеке, заключенные между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и К.Э. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору и договоре об ипотеке не исполняются просил суд признать недействительным п. 12.5 кредитного договора N *** от *** г., признать недействительным п. 9.1 и все его подпункты договора об ипотеке N *** от *** г., взыскать с К.Э. в пользу К.В.Д. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., взыскать с К.Э. в пользу К.В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гермес".
По данному иску было возбуждено гражданское дело N ***.
Представитель истца ИП К.В.Д. - Л. *** г. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ООО "Гермес" совершать действия по отчуждению, обременению спорного недвижимого имущества, а также запрета Росреестр погашать или аннулировать запись об ипотеке на данное имущество до момента вынесения решения и вступления его в законную силу. В заявлении представитель истца указал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. ответчиком могут быть предприняты попытки переоформить спорный объект права на другое лицо.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят К.Э. и ООО "Гермес" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Э. - С., представителя ответчика ООО "Гермес" - К.К., представителя истца ИП К.В.Д. - В.К., обсудив доводы частных жалоб, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, с условным номером: ***.
Доводы частных жалоб о том, что действующее процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности принятия судом по своей инициативе мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частных жалоб о том, что обеспечительные меры, принятые судом не соразмерны заявленным истцом требованиям, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в частных жалобах не указаны.
Доводы частных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы К.Э., ООО "Гермес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25298/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25298
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частным жалобам К.Э., ООО "Гермес" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично ходатайство представителя истца ИП К.В.Д. - Л. о принятии обеспечительных мер.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, с условным номером: ***.
установила:
Представитель истца ИП К.В.Д. - Л. с учетом уточненных требований обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с иском к К.Э., ООО "Гермес" о признании недействительной сделки в части третейской оговорки, о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и К.Э. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере *** руб., в обеспечение обязательств К.Э. также был заключен договор об ипотеке N ***. Согласно договору об ипотеке стороны договорились, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются в Третейском суде по Центральному Федеральному округу. Предметом ипотеки является здание, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв. м. На момент заключения договора данный объект недвижимости принадлежал К.Э., однако *** г. ООО "Гермес" приобрело по договору купли-продажи у К.Э. данное здание. Между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и В.А. *** г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к должнику К.Э. по кредитному договору и договору об ипотеке перешло к В.А.
Между К.В.Э. и В.А. *** г. был заключен договор безвозмездной уступки права требования, согласно которому даритель передал в дар истцу принадлежащие ему имущественные права, возникшие из кредитного договора и договора об ипотеке, заключенные между ООО "Коммерческий Банк "ОГНИ МОСКВЫ" и К.Э. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору и договоре об ипотеке не исполняются просил суд признать недействительным п. 12.5 кредитного договора N *** от *** г., признать недействительным п. 9.1 и все его подпункты договора об ипотеке N *** от *** г., взыскать с К.Э. в пользу К.В.Д. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., взыскать с К.Э. в пользу К.В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Гермес".
По данному иску было возбуждено гражданское дело N ***.
Представитель истца ИП К.В.Д. - Л. *** г. ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ООО "Гермес" совершать действия по отчуждению, обременению спорного недвижимого имущества, а также запрета Росреестр погашать или аннулировать запись об ипотеке на данное имущество до момента вынесения решения и вступления его в законную силу. В заявлении представитель истца указал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. ответчиком могут быть предприняты попытки переоформить спорный объект права на другое лицо.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят К.Э. и ООО "Гермес" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Э. - С., представителя ответчика ООО "Гермес" - К.К., представителя истца ИП К.В.Д. - В.К., обсудив доводы частных жалоб, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - здания по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, с условным номером: ***.
Доводы частных жалоб о том, что действующее процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности принятия судом по своей инициативе мер по обеспечению иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частных жалоб о том, что обеспечительные меры, принятые судом не соразмерны заявленным истцом требованиям, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в частных жалобах не указаны.
Доводы частных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы К.Э., ООО "Гермес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)