Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДревГрад"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-27360/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) к Акционерному обществу "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635)
о признании незаконными действий по неисполнению платежных поручений, обязании внести изменения в регистры бухгалтерского учета
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Тельтевская Ю.А. по доверенности от 01.07.2016;
- от ответчика - Таранцева А.С. по доверенности от 01.04.2016;
- установил:
ООО "ДревГрад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мираф-Банк" о признании незаконными действий АО "МИРАФ-БАНК" по неисполнению платежных поручений N 408, 409 от 22.12.2015 г. о перечислении налоговых платежей и об обязании АО "МИРАФ-БАНК" внести изменения в регистры бухгалтерского учета, ссылаясь на то, что Банк не произвел перечисление денежных средств по платежным поручениям N 408, 409 от 22.12.2015 г. в счет налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.04.2010 г. между ООО "ДревГрад" (далее - истец, Клиент) и АО "Мираф-Банк" (далее - ответчик, Банк), был заключен договор банковского счета N 40702810200090000099, дополнительное соглашение б/N от 19.10.2015 г. к нему (далее - Договор банковского счета), в соответствии с условиями которого ответчик открыл Клиенту расчетный счет.
В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора Банк обязан исполнять распоряжения Клиента о переводе денежных средств не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия распоряжения при наличии необходимого остатка на счете.
Истец направил ответчику платежные поручения от 22.12.2015 г. N 408 на перечисление денежных средств (налогов) в размере 1 900 000 руб. и N 409 на перечисление денежных средств (налогов) в размере 2 600 000 руб.
13.01.2016 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в проведении операции по оспариваемым платежным поручениям со ссылкой на положения п. 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
По мнению истца, поскольку на момент предъявления в Банк платежных поручений денежные средства на расчетном счете истца в необходимом размере имелись, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.12.2015 года, то отказ Банка исполнить распоряжение Клиента о списании денежных средств с расчетного счета является неправомерным.
Истец ссылается на то, что Банк не представил доказательств наличия оснований считать, что проводимые по запросу клиента операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.
Полагая, что ответчик нарушил действующее законодательство и условия Договоров банковского счета, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что настоящие требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393, 310, 845, 847, 854 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- - в статье 6 Закона N 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. Уплата налогов в бюджет РФ не относится к операциям, подлежащим контролю со стороны кредитной организации;
- - непредставление Банку налоговой декларации за 2015 год (ранее установленного законом срока ее подачи) не является основанием для подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- - для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";
- - несмотря на вышесказанное, заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как в рамках искового заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий банка незаконными;
- - ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится;
- - Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае;
- - суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так как в рамках настоящего иска требования предъявлены к Банку не о взыскании задолженности, а о признании действий банка незаконными и не вытекают из денежных обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-28527/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-27360/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-28527/2016-ГК
Дело N А40-27360/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДревГрад"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-27360/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ОГРН 1107746211000) к Акционерному обществу "Мираф-Банк" (ОГРН 1025500000635)
о признании незаконными действий по неисполнению платежных поручений, обязании внести изменения в регистры бухгалтерского учета
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Тельтевская Ю.А. по доверенности от 01.07.2016;
- от ответчика - Таранцева А.С. по доверенности от 01.04.2016;
- установил:
ООО "ДревГрад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Мираф-Банк" о признании незаконными действий АО "МИРАФ-БАНК" по неисполнению платежных поручений N 408, 409 от 22.12.2015 г. о перечислении налоговых платежей и об обязании АО "МИРАФ-БАНК" внести изменения в регистры бухгалтерского учета, ссылаясь на то, что Банк не произвел перечисление денежных средств по платежным поручениям N 408, 409 от 22.12.2015 г. в счет налоговых платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия оснований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.04.2010 г. между ООО "ДревГрад" (далее - истец, Клиент) и АО "Мираф-Банк" (далее - ответчик, Банк), был заключен договор банковского счета N 40702810200090000099, дополнительное соглашение б/N от 19.10.2015 г. к нему (далее - Договор банковского счета), в соответствии с условиями которого ответчик открыл Клиенту расчетный счет.
В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора Банк обязан исполнять распоряжения Клиента о переводе денежных средств не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия распоряжения при наличии необходимого остатка на счете.
Истец направил ответчику платежные поручения от 22.12.2015 г. N 408 на перечисление денежных средств (налогов) в размере 1 900 000 руб. и N 409 на перечисление денежных средств (налогов) в размере 2 600 000 руб.
13.01.2016 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в проведении операции по оспариваемым платежным поручениям со ссылкой на положения п. 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
По мнению истца, поскольку на момент предъявления в Банк платежных поручений денежные средства на расчетном счете истца в необходимом размере имелись, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.12.2015 года, то отказ Банка исполнить распоряжение Клиента о списании денежных средств с расчетного счета является неправомерным.
Истец ссылается на то, что Банк не представил доказательств наличия оснований считать, что проводимые по запросу клиента операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.
Полагая, что ответчик нарушил действующее законодательство и условия Договоров банковского счета, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что настоящие требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393, 310, 845, 847, 854 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- - в статье 6 Закона N 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. Уплата налогов в бюджет РФ не относится к операциям, подлежащим контролю со стороны кредитной организации;
- - непредставление Банку налоговой декларации за 2015 год (ранее установленного законом срока ее подачи) не является основанием для подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- - для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";
- - несмотря на вышесказанное, заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как в рамках искового заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий банка незаконными;
- - ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится;
- - Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае;
- - суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так как в рамках настоящего иска требования предъявлены к Банку не о взыскании задолженности, а о признании действий банка незаконными и не вытекают из денежных обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)