Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ряпусов А.В.
Судья Томского областного суда Клименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке, установленном статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу З. на решение Парабельского районного суда Томской области от 08 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к З., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 71083,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2011 между истцом и З. заключен кредитный договор N 96384430 в виде акцептированного заявления оферты, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 35076,53 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО "Совкомбанк" полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств З. нарушила обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. Банк направил З. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 06.04.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 71083,49 руб., в том числе: просроченная ссуда - 25922,67 руб.; просроченные проценты - 6506,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 19977,92 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18676,29 руб.
В соответствии с определением судьи Парабельского районного суда Томской области от 05.06.2017 дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71083,49 руб., в том числе: просроченная ссуда - 25922,67 руб.; просроченные проценты - 6506,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 19977,92 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18676,29 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что у нее имеются квитанции, подтверждающие внесение платы по договору, однако они не подлежат идентификации ввиду нечитаемости информации.
Отмечает, что последняя выплата по кредитному договору была произведена 21.01.2013.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения не нахожу.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по предоставлению кредита по кредитному договору от 21.10.2011 N 96384430 в сумме 35076,53 руб. исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку, последний платеж по кредиту был внесен 18.10.2012, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что последняя выплата по кредитному договору была произведена 21.01.2013.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ее меньшем размере, ответчиком не представлено, иной расчет задолженности З. не произведен, оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредит ею оплачен, либо долг составляет менее заявленного в иске.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Парабельского районного суда Томской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2838/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-2838/2017
Судья Ряпусов А.В.
Судья Томского областного суда Клименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке, установленном статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу З. на решение Парабельского районного суда Томской области от 08 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к З., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 71083,49 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2011 между истцом и З. заключен кредитный договор N 96384430 в виде акцептированного заявления оферты, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 35076,53 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО "Совкомбанк" полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение принятых на себя обязательств З. нарушила обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. Банк направил З. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 06.04.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 71083,49 руб., в том числе: просроченная ссуда - 25922,67 руб.; просроченные проценты - 6506,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 19977,92 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18676,29 руб.
В соответствии с определением судьи Парабельского районного суда Томской области от 05.06.2017 дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71083,49 руб., в том числе: просроченная ссуда - 25922,67 руб.; просроченные проценты - 6506,61 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 19977,92 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18676,29 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что у нее имеются квитанции, подтверждающие внесение платы по договору, однако они не подлежат идентификации ввиду нечитаемости информации.
Отмечает, что последняя выплата по кредитному договору была произведена 21.01.2013.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения не нахожу.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по предоставлению кредита по кредитному договору от 21.10.2011 N 96384430 в сумме 35076,53 руб. исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку, последний платеж по кредиту был внесен 18.10.2012, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств того, что последняя выплата по кредитному договору была произведена 21.01.2013.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ее меньшем размере, ответчиком не представлено, иной расчет задолженности З. не произведен, оснований не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредит ею оплачен, либо долг составляет менее заявленного в иске.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Парабельского районного суда Томской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)