Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, включение в договор условия о выборе подсудности в одностороннем порядке, о передаче прав кредитора без согласия должника является незаконным, кредитный договор является типовым, и истец не мог влиять на его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2015 года
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании пунктов 1.1, 2.6., 5.1., 6.2., 8.8. кредитного договора N <...> от 24.06.2013 г., пункта приложения N 1 к кредитному договору на потребительские цели N <...> от 24.06.2013 г. "Уведомления о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц" недействительными, просил признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита; в части безакцептного списания денежных средств со счетов истца; истец просил также снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, и истец не мог влиять на его условия; банком не представлена полная стоимость кредита в рублях; судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ; включение в договор условия о выборе подсудности в одностороннем порядке, о передаче прав кредитора без уведомления и согласия должника, является незаконным; в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию моральный вред и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 10 Закона N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере <...> рублей на срок 24.06.2018 г. под 27,3% годовых.
Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, являющемуся приложением N 1 к указанному выше договору, полная стоимость кредита составляет 30, 97%, или <...> рублей.
С указанным Уведомлением банка (приложение N 1 к договору) Г. был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
24.06.2013 г. Г. обратился в банк с заявлением застрахованного лица, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО <...> по страховым рискам несчастные случаи или болезнь. В соответствии с указанным заявлением Г. уведомлен о размере страховой премии по договору страхования в размере <...> рублей, заявитель подтверждает, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги по страхованию не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
На основании указанного заявления, 24.06.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика" N <...>, согласно которому банк принял на себя обязательства заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, а клиент обязуется уплатить банку комиссионные вознаграждения.
28.01.2015 Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора N <...> от 24.06.2013 г., просил также произвести перерасчет по сумме основного долга, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов, а также предоставить копии документов по кредитному делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 421, 809, 811, 432, 854, 330, 333, 382, 384, 934 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон, и на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств исходил из того, что вся необходимая информация о полной стоимости кредита до истца была доведена, страхование жизни и здоровья заемщика произведено на основе его волеизъявления и не являлось необходимым условием для получения кредита, включение в договор условия о неустойки за нарушение заемщиком обязательств, о праве банка без согласия уступить свое право требования организации, не являющейся кредитной, не противоречит требованиям действующего законодательства; условиями договора о подсудности права заемщика не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, поскольку они сделаны судом при верном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и должной оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Г. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются подписанным истцом Уведомлением о полной стоимости кредита, в котором содержится исчерпывающая информация о полной стоимости как в процентах, так и в рублях.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятелен, не содержит указание на то, в чем именно заключается нарушение прав истца, и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к размеру установленной кредитным договором неустойки положений ст. 333 ГК РФ обоснованной признана быть не может. Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0, 3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки представляет собой меру ответственности заемщика в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, аналогичная мера ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку в рамках настоящего дела требования банка о взыскании неустойки заявлены не были.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии п. 6.2. кредитного договора положениям законодательства в сфере законодательства о защите прав потребителей, обоснованным признан быть не может.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора займа, рассматриваются Ленинским районным судом г. Перми. При этом иски заемщика о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в соответствии в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.
Таким образом, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право истца при наличии спора, вытекающего из договора займа, обращаться в суд по правилам об альтернативной подсудности, условиями кредитного договора не ограничено, в связи с чем оспариваемое положение договора закону не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о незаконности условий кредитного договора, позволяющих банку без согласия и уведомления должника уступать свое право требования, получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, который с учетом положений ст. 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к верному выводу о том, что в законе отсутствует правовая норма, содержащая для банка запрет уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью взыскания морального вреда и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 06.02.1992 года штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклонены, поскольку в связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании недействительными пунктов договора отсутствуют основания для применения к ответчику санкций за нарушение прав потребителя.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4687/2016
Требование: О признании незаконными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита и в части безакцептного списания денежных средств со счетов истца, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, включение в договор условия о выборе подсудности в одностороннем порядке, о передаче прав кредитора без согласия должника является незаконным, кредитный договор является типовым, и истец не мог влиять на его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-4687
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 04 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2015 года
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании пунктов 1.1, 2.6., 5.1., 6.2., 8.8. кредитного договора N <...> от 24.06.2013 г., пункта приложения N 1 к кредитному договору на потребительские цели N <...> от 24.06.2013 г. "Уведомления о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц" недействительными, просил признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита; в части безакцептного списания денежных средств со счетов истца; истец просил также снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, и истец не мог влиять на его условия; банком не представлена полная стоимость кредита в рублях; судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ; включение в договор условия о выборе подсудности в одностороннем порядке, о передаче прав кредитора без уведомления и согласия должника, является незаконным; в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию моральный вред и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 10 Закона N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. заключен кредитный договор N <...> на потребительские цели, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере <...> рублей на срок 24.06.2018 г. под 27,3% годовых.
Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, и перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, являющемуся приложением N 1 к указанному выше договору, полная стоимость кредита составляет 30, 97%, или <...> рублей.
С указанным Уведомлением банка (приложение N 1 к договору) Г. был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.
24.06.2013 г. Г. обратился в банк с заявлением застрахованного лица, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО <...> по страховым рискам несчастные случаи или болезнь. В соответствии с указанным заявлением Г. уведомлен о размере страховой премии по договору страхования в размере <...> рублей, заявитель подтверждает, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги по страхованию не являются навязанными, невыгодными и обременительными.
На основании указанного заявления, 24.06.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Г. был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика" N <...>, согласно которому банк принял на себя обязательства заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, а клиент обязуется уплатить банку комиссионные вознаграждения.
28.01.2015 Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора N <...> от 24.06.2013 г., просил также произвести перерасчет по сумме основного долга, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в виде комиссий, страховых премий/взносов, а также предоставить копии документов по кредитному делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 421, 809, 811, 432, 854, 330, 333, 382, 384, 934 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон, и на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств исходил из того, что вся необходимая информация о полной стоимости кредита до истца была доведена, страхование жизни и здоровья заемщика произведено на основе его волеизъявления и не являлось необходимым условием для получения кредита, включение в договор условия о неустойки за нарушение заемщиком обязательств, о праве банка без согласия уступить свое право требования организации, не являющейся кредитной, не противоречит требованиям действующего законодательства; условиями договора о подсудности права заемщика не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, поскольку они сделаны судом при верном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и должной оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Г. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются подписанным истцом Уведомлением о полной стоимости кредита, в котором содержится исчерпывающая информация о полной стоимости как в процентах, так и в рублях.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях, нарушен баланс интересов сторон, несостоятелен, не содержит указание на то, в чем именно заключается нарушение прав истца, и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к размеру установленной кредитным договором неустойки положений ст. 333 ГК РФ обоснованной признана быть не может. Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0, 3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки представляет собой меру ответственности заемщика в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, аналогичная мера ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку в рамках настоящего дела требования банка о взыскании неустойки заявлены не были.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоответствии п. 6.2. кредитного договора положениям законодательства в сфере законодательства о защите прав потребителей, обоснованным признан быть не может.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора займа, рассматриваются Ленинским районным судом г. Перми. При этом иски заемщика о защите прав потребителей подлежат рассмотрению в соответствии в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.
Таким образом, предусмотренное ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право истца при наличии спора, вытекающего из договора займа, обращаться в суд по правилам об альтернативной подсудности, условиями кредитного договора не ограничено, в связи с чем оспариваемое положение договора закону не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о незаконности условий кредитного договора, позволяющих банку без согласия и уведомления должника уступать свое право требования, получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, который с учетом положений ст. 382, 384, 388 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к верному выводу о том, что в законе отсутствует правовая норма, содержащая для банка запрет уступать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью взыскания морального вреда и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 06.02.1992 года штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебной коллегией отклонены, поскольку в связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании недействительными пунктов договора отсутствуют основания для применения к ответчику санкций за нарушение прав потребителя.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)