Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности Х., поступившую в Московский городской суд 15 марта 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мастер-Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
Истец ОАО "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
П. предъявил встречный иск к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, указав, что денежные средства по кредитному договору им получены не были.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. постановлено: исковые требования ОАО "Мастер-Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с П. в пользу ОАО "Мастер-Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N 2163549 от 09 апреля 2013 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; исковые требования П. к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем П. по доверенности Х. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требования ОАО "Мастер-Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и удовлетворении встречного иска П.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 апреля 2013 г. между П. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2163549, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме *** руб. на срок по 09 апреля 2014 г. с уплатой заемщиком 8,5% годовых за пользованием кредитом.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N ***, открытый у кредитора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения кредитного договора.
Пунктом 2.2 договора согласована дата предоставления кредита, которая является датой зачисления средств на счет заемщика.
В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту за время фактического пользования кредитом на базе 365 или 366 дней в зависимости от фактического количества календарных дней в году со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату зачисления возвращенной заемщиком суммы кредитных средств на счет кредитора включительно, и уплачиваются заемщиком кредитору в следующем порядке: первая уплата процентов производится 20 апреля 2013 г. за период с даты, следующей за датой дебетования ссудного счета заемщика по 20 апреля 2013 г., следующая уплата процентов производится не позднее 09 апреля 2014 г. за период с 21 апреля 2013 г. по 09 апреля 2014 г. одновременно с окончательным возвратом кредита.
Принадлежность подписи на кредитном договоре П. представителем ответчика оспорена не была.
Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у Коммерческого банка "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. ОАО "Мастер-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно выписке по лицевому счету N ***, открытому на имя П. в банке КБ "Мастер-Банк" (ОАО), 09 апреля 2013 г. банком на лицевой счет заемщика перечислена сумма в размере *** руб. В подтверждение факта получения П. наличных денежных средств со счета в размере *** руб. истцом представлен расходный кассовый ордер N 206274 от 09 апреля 2013 г., содержащий собственноручную подпись заемщика.
Для проверки доводов П. о том, что подпись на расходно-кассовом ордере N 206274 от 09 апреля 2013 г. ему не принадлежит, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон".
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени П., расположенная в расходном кассовом ордере N 206274 от 09 апреля 2013 г., вероятно, выполнена не П., образцы почерка и подписей которого представлены на сравнительное исследование, а другим лицом.
Свободных образцов почерка и подписи П. ответчиком представлено не было.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств для признания кредитного договора незаключенным не имеется. При этом суд учел, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, тогда как факт подписания кредитного договора и перечисление денежных средств на счет ответчика П. не оспаривался, собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика было направлено на получение от ОАО "Мастер-Банк" денежных средств на условиях, изложенных в подписанном им кредитном договоре от 09 апреля 2013 г., и денежные средства в размере *** руб. были получены ответчиком от истца на условиях срочности, платности и возвратности.
Удовлетворяя исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору от 09 апреля 2013 г., в связи с чем суд взыскал с ответчика П. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2014 г. в общем размере *** руб. Расчет задолженности ответчиком оспорен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мастер-Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-3350/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/9-3350/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя П. по доверенности Х., поступившую в Московский городской суд 15 марта 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мастер-Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным,
установил:
Истец ОАО "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
П. предъявил встречный иск к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, указав, что денежные средства по кредитному договору им получены не были.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. постановлено: исковые требования ОАО "Мастер-Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с П. в пользу ОАО "Мастер-Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N 2163549 от 09 апреля 2013 г. в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; исковые требования П. к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставлено без изменения.
Представителем П. по доверенности Х. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требования ОАО "Мастер-Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и удовлетворении встречного иска П.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09 апреля 2013 г. между П. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N 2163549, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме *** руб. на срок по 09 апреля 2014 г. с уплатой заемщиком 8,5% годовых за пользованием кредитом.
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика N ***, открытый у кредитора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения кредитного договора.
Пунктом 2.2 договора согласована дата предоставления кредита, которая является датой зачисления средств на счет заемщика.
В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту за время фактического пользования кредитом на базе 365 или 366 дней в зависимости от фактического количества календарных дней в году со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату зачисления возвращенной заемщиком суммы кредитных средств на счет кредитора включительно, и уплачиваются заемщиком кредитору в следующем порядке: первая уплата процентов производится 20 апреля 2013 г. за период с даты, следующей за датой дебетования ссудного счета заемщика по 20 апреля 2013 г., следующая уплата процентов производится не позднее 09 апреля 2014 г. за период с 21 апреля 2013 г. по 09 апреля 2014 г. одновременно с окончательным возвратом кредита.
Принадлежность подписи на кредитном договоре П. представителем ответчика оспорена не была.
Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 г. у Коммерческого банка "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. ОАО "Мастер-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно выписке по лицевому счету N ***, открытому на имя П. в банке КБ "Мастер-Банк" (ОАО), 09 апреля 2013 г. банком на лицевой счет заемщика перечислена сумма в размере *** руб. В подтверждение факта получения П. наличных денежных средств со счета в размере *** руб. истцом представлен расходный кассовый ордер N 206274 от 09 апреля 2013 г., содержащий собственноручную подпись заемщика.
Для проверки доводов П. о том, что подпись на расходно-кассовом ордере N 206274 от 09 апреля 2013 г. ему не принадлежит, судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канон".
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени П., расположенная в расходном кассовом ордере N 206274 от 09 апреля 2013 г., вероятно, выполнена не П., образцы почерка и подписей которого представлены на сравнительное исследование, а другим лицом.
Свободных образцов почерка и подписи П. ответчиком представлено не было.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств для признания кредитного договора незаключенным не имеется. При этом суд учел, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, тогда как факт подписания кредитного договора и перечисление денежных средств на счет ответчика П. не оспаривался, собранные по делу доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что волеизъявление ответчика было направлено на получение от ОАО "Мастер-Банк" денежных средств на условиях, изложенных в подписанном им кредитном договоре от 09 апреля 2013 г., и денежные средства в размере *** руб. были получены ответчиком от истца на условиях срочности, платности и возвратности.
Удовлетворяя исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору от 09 апреля 2013 г., в связи с чем суд взыскал с ответчика П. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2014 г. в общем размере *** руб. Расчет задолженности ответчиком оспорен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. по доверенности Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мастер-Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску П. к ОАО "Мастер-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)