Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 458200 руб. на срок до 23.11.2020 и 26,9 процентов годовых, а заемщику надлежало осуществлять возврат долга и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере по договору. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет с февраля 2016 года, а потому у банка возникло право на досрочное истребование кредита. Задолженность по состоянию на 16.03.2017 составляет 588429 руб. 43 коп., в том числе: 451357 руб. 31 коп. - основной долг, 137072 руб. 12 коп. - проценты, подлежит взысканию с ответчика, а также возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9084 руб. 29 коп.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его изменить, уменьшив взысканную сумму процентов до 118 643 руб. 91 коп., поскольку за период с 23.03.2016 по 16.03.2017 проценты подлежали начислению в указанной сумме: (451357 руб. 31 коп. x 26,8 процентов годовых: 365 x 358 дней).
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 458200 руб. на срок до 23.11.2020 и 26,9 процентов годовых, а заемщику надлежало осуществлять возврат долга и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей по 14000 руб. в сроки по графику.
Из расчета банка следует, что ответчиком в счет исполнения принятых обязательств было внесено два платежа 23.12.2015 и 25.01.2016, более платежей в счет исполнения обязательств произведено не было, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его соответствующим требованиям закона и условиям договоров, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору досрочно в пределах предъявленного.
Доводы ответчика о неправильном исчислении суммы процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнялись с 26.01.2016, а не с 23.03.2016, как указано в жалобе и контррасчете ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13879/2017
Требование: О взыскании долга, процентов по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-13879/2017
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш. о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 458200 руб. на срок до 23.11.2020 и 26,9 процентов годовых, а заемщику надлежало осуществлять возврат долга и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере по договору. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет с февраля 2016 года, а потому у банка возникло право на досрочное истребование кредита. Задолженность по состоянию на 16.03.2017 составляет 588429 руб. 43 коп., в том числе: 451357 руб. 31 коп. - основной долг, 137072 руб. 12 коп. - проценты, подлежит взысканию с ответчика, а также возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9084 руб. 29 коп.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его изменить, уменьшив взысканную сумму процентов до 118 643 руб. 91 коп., поскольку за период с 23.03.2016 по 16.03.2017 проценты подлежали начислению в указанной сумме: (451357 руб. 31 коп. x 26,8 процентов годовых: 365 x 358 дней).
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 458200 руб. на срок до 23.11.2020 и 26,9 процентов годовых, а заемщику надлежало осуществлять возврат долга и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей по 14000 руб. в сроки по графику.
Из расчета банка следует, что ответчиком в счет исполнения принятых обязательств было внесено два платежа 23.12.2015 и 25.01.2016, более платежей в счет исполнения обязательств произведено не было, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по требованию истца на основании положений ст. 819, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет и признав его соответствующим требованиям закона и условиям договоров, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору досрочно в пределах предъявленного.
Доводы ответчика о неправильном исчислении суммы процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнялись с 26.01.2016, а не с 23.03.2016, как указано в жалобе и контррасчете ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)