Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако на сумму кредита банк навязал истцу полис страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к ОАО "ИДЕА Банк" о признании недействительными условий договора страхования, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а также обязании принять новый график платежей, отказать.
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "ИДЕА Банк" о признании недействительными условий договора страхования, применении последствий их недействительности. Требования мотивировал тем, что между ним и банком заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 15,4% годовых. Однако на указанную сумму кредита банк навязал истцу полис страхования жизни и здоровья стоимостью *** рублей на 60 месяцев, а также сроком на 12 месяцев два других полиса: полис *** стоимостью *** рублей и полис страхования "Медицинская защита при ДТП" стоимостью *** рублей. Общая сумма займа выросла до *** рублей, из них *** - страховки, увеличился ежемесячный платеж и размер процентов. Истец полагает условие договора о страховании является ничтожным, поскольку не относится к предмету договора, истец не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования навязана ему банком и ущемляет его права как потребителя. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормативными актами не предусмотрена. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168, 180, 421 ГК РФ, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав банк возвратить уплаченные истцом в счет оплаты страхового взноса *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также принять за основу новый график платежей по кредиту исходя из суммы в *** рублей сроком на 60 месяцев плюс *** рублей сроком на 12 месяцев под 15,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, С.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.А., его представитель по доверенности К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ОАО "ИДЕА Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все извещались надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что *** года на основании поданного С.А. заявления, между ОАО "ИДЕА Банк" и истцом заключен кредитный договор N *** от *** года на сумму *** рублей под 15,4% годовых, сроком до *** года.
Кредит был получен заемщиком С.А. для приобретения транспортного средства под залог последнего.
С.А. со страховыми компаниями заключены три договора страхования: - договор страхования жизни и здоровья с ООО "СК "РГС-Жизнь" от *** года, страховая премия уплаченная страховой компании составила *** рублей; - договор страхования "Защита при ДТП" с ООО "Страховая Группа "Компаньон" от *** года, страховая премия составила *** рублей; - договор страхования GAP-страхование (риск неполучения полной страховой суммы по договору страхования) с ОАО "АльфаСтрахование" от *** года, страховая премия составила *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании условий о страховании недействительными и обязании ответчика вернуть уплаченные страховые премии в размере *** рублей, районный суд исходил из того, что указанные договоры страхования заключены на основании волеизъявления заемщика путем подачи им отдельного заявления, договоры со С.А. заключены со страховыми компаниями, в подтверждение чего истцу выданы страховые полиса. ОАО "ИДЕА Банк" стороной по заключенным с истцом договорам страхования не являлось, оказало истцу услугу по переводу в пользу страховых компаний сумм страховых премий в соответствии с его заявлением.
В суде первой инстанции представитель банка указал, что процентная ставка, учитываемая при формировании годовой процентной ставки по кредиту, устанавливается банком с учетом выбора заемщиком тех или иных условий получения кредита. В случае выбора условия кредита со страхованием, кредит предоставляется по заниженной процентной ставке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитования ОАО "ИДЕА Банк" предоставляют заемщикам право выбора страхования при получении кредита либо при отсутствии такового. Заключив оспариваемые договоры страхования, истец действовал по своему усмотрению и в своих интересах, имея намерение застраховать при получении кредита риски невозврата кредита. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности отказаться от условий договора страхования, что выдача кредита обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья, ущерба при ДТП, С.А. в ходе рассмотрения дела не представлено. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не является нарушением прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком договор и без названного условия. Так, в заявлении - анкете от *** года истец согласился, что сумма кредита с учетом страховых премий составит *** рублей. Данная сумма была полностью перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора были добровольно согласованы с истцом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении - анкете, а также в кредитном договоре.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы жалобы о том, что в п. 9 кредитного договора прямо установлена обязанность заемщика заключить оспариваемые договоры страхования для предоставления ему потребительского кредита несостоятельны.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана банком, поскольку банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса, и сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела, кредитного договора, заявления на перевод денежных средств, полисов страхования, не усматривается, что они содержат в качестве обязательного условия предоставления истице суммы кредита условие о заключении договора страхования и выдачу полиса, и также в нем отсутствует указание на обязательность заключения договора страхования с какой-либо определенной страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду также не было представлено, в связи с чем в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, заключении договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Суждение в мотивировочной части решения о пропуске С.А. срока исковой давности на обращение в суд не влияет на правильность приведенных выше выводов суда об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33256/2016
Требование: О признании недействительными условий договора страхования, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а также обязании принять новый график платежей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако на сумму кредита банк навязал истцу полис страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33256/16
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к ОАО "ИДЕА Банк" о признании недействительными условий договора страхования, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, а также обязании принять новый график платежей, отказать.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "ИДЕА Банк" о признании недействительными условий договора страхования, применении последствий их недействительности. Требования мотивировал тем, что между ним и банком заключен кредитный договор на сумму *** рублей под 15,4% годовых. Однако на указанную сумму кредита банк навязал истцу полис страхования жизни и здоровья стоимостью *** рублей на 60 месяцев, а также сроком на 12 месяцев два других полиса: полис *** стоимостью *** рублей и полис страхования "Медицинская защита при ДТП" стоимостью *** рублей. Общая сумма займа выросла до *** рублей, из них *** - страховки, увеличился ежемесячный платеж и размер процентов. Истец полагает условие договора о страховании является ничтожным, поскольку не относится к предмету договора, истец не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования навязана ему банком и ущемляет его права как потребителя. Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормативными актами не предусмотрена. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 167, 168, 180, 421 ГК РФ, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав банк возвратить уплаченные истцом в счет оплаты страхового взноса *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также принять за основу новый график платежей по кредиту исходя из суммы в *** рублей сроком на 60 месяцев плюс *** рублей сроком на 12 месяцев под 15,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, С.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец С.А., его представитель по доверенности К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ОАО "ИДЕА Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все извещались надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что *** года на основании поданного С.А. заявления, между ОАО "ИДЕА Банк" и истцом заключен кредитный договор N *** от *** года на сумму *** рублей под 15,4% годовых, сроком до *** года.
Кредит был получен заемщиком С.А. для приобретения транспортного средства под залог последнего.
С.А. со страховыми компаниями заключены три договора страхования: - договор страхования жизни и здоровья с ООО "СК "РГС-Жизнь" от *** года, страховая премия уплаченная страховой компании составила *** рублей; - договор страхования "Защита при ДТП" с ООО "Страховая Группа "Компаньон" от *** года, страховая премия составила *** рублей; - договор страхования GAP-страхование (риск неполучения полной страховой суммы по договору страхования) с ОАО "АльфаСтрахование" от *** года, страховая премия составила *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании условий о страховании недействительными и обязании ответчика вернуть уплаченные страховые премии в размере *** рублей, районный суд исходил из того, что указанные договоры страхования заключены на основании волеизъявления заемщика путем подачи им отдельного заявления, договоры со С.А. заключены со страховыми компаниями, в подтверждение чего истцу выданы страховые полиса. ОАО "ИДЕА Банк" стороной по заключенным с истцом договорам страхования не являлось, оказало истцу услугу по переводу в пользу страховых компаний сумм страховых премий в соответствии с его заявлением.
В суде первой инстанции представитель банка указал, что процентная ставка, учитываемая при формировании годовой процентной ставки по кредиту, устанавливается банком с учетом выбора заемщиком тех или иных условий получения кредита. В случае выбора условия кредита со страхованием, кредит предоставляется по заниженной процентной ставке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитования ОАО "ИДЕА Банк" предоставляют заемщикам право выбора страхования при получении кредита либо при отсутствии такового. Заключив оспариваемые договоры страхования, истец действовал по своему усмотрению и в своих интересах, имея намерение застраховать при получении кредита риски невозврата кредита. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности отказаться от условий договора страхования, что выдача кредита обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья, ущерба при ДТП, С.А. в ходе рассмотрения дела не представлено. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не является нарушением прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком договор и без названного условия. Так, в заявлении - анкете от *** года истец согласился, что сумма кредита с учетом страховых премий составит *** рублей. Данная сумма была полностью перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора были добровольно согласованы с истцом, о чем свидетельствует его подпись в заявлении - анкете, а также в кредитном договоре.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы жалобы о том, что в п. 9 кредитного договора прямо установлена обязанность заемщика заключить оспариваемые договоры страхования для предоставления ему потребительского кредита несостоятельны.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана банком, поскольку банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса, и сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного банком.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела, кредитного договора, заявления на перевод денежных средств, полисов страхования, не усматривается, что они содержат в качестве обязательного условия предоставления истице суммы кредита условие о заключении договора страхования и выдачу полиса, и также в нем отсутствует указание на обязательность заключения договора страхования с какой-либо определенной страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду также не было представлено, в связи с чем в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, заключении договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Суждение в мотивировочной части решения о пропуске С.А. срока исковой давности на обращение в суд не влияет на правильность приведенных выше выводов суда об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)