Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 19 мая 2017 года, на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, истребованному 30 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года,
установил:
А. обратился к мировому судье с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 4 424, 29 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является вкладчиком ООО "Внешпромбанк" на основании договора банковского вклада от 17.06.2015 г. Приказом Банка России от 21.12.2015 г. N ОД-3683 в Банке с 22.12.2015 г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца. Приказом Банка России от 21.01.2016 г. N ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истцом получено извещение ответчика о том, что 22.12.2015 г. в отношении ООО "Внешпромбанк" наступил страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого по состоянию на 22.12.2015 г. составляет 36 733,53 руб. Страховое возмещение в указанном размере получено истцом 17.02.2016 г. Истец полагал, что страховым случаем является не введение в отношении Банка моратория на удовлетворение требований кредиторов, а отзыв у Банка лицензии на осуществление банковский операций, проценты по вкладу должны были начисляться по день, предшествующий дате отзыва лицензии, то есть по 20.01.2016 г., размер страхового возмещения должен составлять 41 157,83 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска А. - отказано.
Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
30 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе А. указал, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, тогда как он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности дать суду пояснения по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
На основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание Таганского районного суда города Москвы по рассмотрению апелляционной жалобы А. было назначено на 15 декабря 2016 года, о чем А. направлено соответствующее извещение (ШПИ 10999206066545).
Согласно сведениям, представленным на сайте Почты России, указанное почтовое извещение отправлено из суда 08 декабря 2016 года, прибыло в место вручения 10 декабря 2016 года и получено А. только 16 декабря 2016 года, то есть на следующий день после рассмотрения его апелляционной жалобы.
Таким образом, А. несвоевременно извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, лишен был возможности давать объяснения относительно доводов апелляционной жалобы, в результате чего нарушены его процессуальные права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу А. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу А. с делом по иску по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 4Г-6284/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 4г/8-6284
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 19 мая 2017 года, на апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, истребованному 30 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года,
установил:
А. обратился к мировому судье с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 4 424, 29 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является вкладчиком ООО "Внешпромбанк" на основании договора банковского вклада от 17.06.2015 г. Приказом Банка России от 21.12.2015 г. N ОД-3683 в Банке с 22.12.2015 г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца. Приказом Банка России от 21.01.2016 г. N ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истцом получено извещение ответчика о том, что 22.12.2015 г. в отношении ООО "Внешпромбанк" наступил страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения, размер которого по состоянию на 22.12.2015 г. составляет 36 733,53 руб. Страховое возмещение в указанном размере получено истцом 17.02.2016 г. Истец полагал, что страховым случаем является не введение в отношении Банка моратория на удовлетворение требований кредиторов, а отзыв у Банка лицензии на осуществление банковский операций, проценты по вкладу должны были начисляться по день, предшествующий дате отзыва лицензии, то есть по 20.01.2016 г., размер страхового возмещения должен составлять 41 157,83 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска А. - отказано.
Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
30 мая 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе А. указал, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, тогда как он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности дать суду пояснения по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
На основании ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание Таганского районного суда города Москвы по рассмотрению апелляционной жалобы А. было назначено на 15 декабря 2016 года, о чем А. направлено соответствующее извещение (ШПИ 10999206066545).
Согласно сведениям, представленным на сайте Почты России, указанное почтовое извещение отправлено из суда 08 декабря 2016 года, прибыло в место вручения 10 декабря 2016 года и получено А. только 16 декабря 2016 года, то есть на следующий день после рассмотрения его апелляционной жалобы.
Таким образом, А. несвоевременно извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, лишен был возможности давать объяснения относительно доводов апелляционной жалобы, в результате чего нарушены его процессуальные права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу А. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу А. с делом по иску по иску А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)