Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лучина Н.Б.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к З.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску П. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", З.Н. о признании договора поручительства недействительным
по заявлению П. об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2016 года
по частной жалобе П.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки сроком на полгода и на два года исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2016 года и исполнительного производства от 05 февраля 2016 года N N ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2016 года на 2 года, указав на отсутствие финансовой возможности для исполнения судебного акта, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 20000 рублей, из которых она обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также кредитные обязательства перед банком. На ее иждивении находятся двое детей, которых она содержит одна. Кроме того, указала на то, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Уточнив требования, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе П., считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного постановления при наличии объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрена ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2016 года исковые требования ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" удовлетворены, с З.Н. и П. солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 246099 рублей 36 копеек по кредитному договору от 17 апреля 2014 года, заключенному между банком и З.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5744 рубля 50 копеек; в удовлетворении встречного искового заявления П. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", З.Н. и З.А. о признании договора поручительства недействительным отказано.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.
На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 26 мая 2016 года возбуждены исполнительные производства N N в отношении должника П. и N N в отношении З.Н. по исполнению решения Ачинского городского суда от 18 марта 2016 года.
До настоящего времени требования исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" должниками не исполнены.
Отказывая П. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.
Суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у П. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения судебного решения от 18 марта 2016 года, а затруднительное материальное положение должника, наличие инвалидности, долговых обязательств перед иным кредитором, а также по оплате коммунальных платежей сами по себе основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда не служат, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.
Обстоятельства, на которые ссылалась П. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные заявителем доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.
Учитывая, что с даты вступления в законную силу решения суда (26 апреля 2016 года) и возбуждения исполнительных производств (26 мая 2016 года) прошло достаточное время, однако до настоящего времени никаких мер к возврату суммы задолженности П. не предприняла, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда от 18 марта 2016 года отсутствуют, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых и обращался ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Ссылка П. в частной жалобе на отсутствие у нее финансовой возможности для исполнения решения суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку недостаточность у должника денежных средств не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.
Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае отсрочка становится инструментом затягивания исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10600/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о признании договора поручительства недействительным отказано, так как отсутствуют обстоятельства, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10600/2016
Судья Лучина Н.Б.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к З.Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску П. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", З.Н. о признании договора поручительства недействительным
по заявлению П. об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2016 года
по частной жалобе П.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки сроком на полгода и на два года исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2016 года и исполнительного производства от 05 февраля 2016 года N N ".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2016 года на 2 года, указав на отсутствие финансовой возможности для исполнения судебного акта, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 20000 рублей, из которых она обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, а также кредитные обязательства перед банком. На ее иждивении находятся двое детей, которых она содержит одна. Кроме того, указала на то, что является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Уточнив требования, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе П., считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного постановления при наличии объективных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотрена ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2016 года исковые требования ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" удовлетворены, с З.Н. и П. солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 246099 рублей 36 копеек по кредитному договору от 17 апреля 2014 года, заключенному между банком и З.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5744 рубля 50 копеек; в удовлетворении встречного искового заявления П. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", З.Н. и З.А. о признании договора поручительства недействительным отказано.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.
На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 26 мая 2016 года возбуждены исполнительные производства N N в отношении должника П. и N N в отношении З.Н. по исполнению решения Ачинского городского суда от 18 марта 2016 года.
До настоящего времени требования исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" должниками не исполнены.
Отказывая П. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые давали бы основания отсрочить исполнение решения по данному делу.
Суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у П. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения судебного решения от 18 марта 2016 года, а затруднительное материальное положение должника, наличие инвалидности, долговых обязательств перед иным кредитором, а также по оплате коммунальных платежей сами по себе основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда не служат, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими ходу исполнительного производства.
Обстоятельства, на которые ссылалась П. в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные заявителем доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в данном случае наличие таковых заявителем не доказано.
Учитывая, что с даты вступления в законную силу решения суда (26 апреля 2016 года) и возбуждения исполнительных производств (26 мая 2016 года) прошло достаточное время, однако до настоящего времени никаких мер к возврату суммы задолженности П. не предприняла, судебная коллегия считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда от 18 марта 2016 года отсутствуют, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае затруднит реальное восстановление нарушенных прав взыскателя, за судебной защитой которых и обращался ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Ссылка П. в частной жалобе на отсутствие у нее финансовой возможности для исполнения решения суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку недостаточность у должника денежных средств не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.
Допуская отсрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае отсрочка становится инструментом затягивания исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)