Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2016
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ескевича Максима Васильевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-7247/2015,
принятое судьей Рыбаковой Т.В.,
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ескевича Максима Васильевича требования в сумме 23 275 942 руб., 21 коп.,
при участии представителей
от Ескевича М.В.: Савинова А.В., доверенность от 09.10.2014 серия 33 АА N 0993553,
от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Аранина С.А.,
доверенность от 25.09.2015 N 143,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ескевича Максима Васильевича (далее - ИП Ескевич М.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 275 942 руб., 21 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ИП Ескевичем М.В. обязательств по договору поручительства от 26.10.2012 N 124100/0095-9/2, в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 1 080 967 руб. 47 коп. процентов, 41 643 руб. 83 коп. комиссии, 2 038 082 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 115 248 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.
Определением от 15.06.2016 суд удовлетворил заявленное требование.
При этом, руководствуясь статьями 2, 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 63, 143, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено надлежащим образом, обязательства перед Банком должником не исполнены, следовательно, заявленная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ескевич М.В. обратился с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ИП Ескевич М.В. полагает, что у Банка отсутствуют правовые основания для предъявления к нему требования и включения в реестр требований кредиторов, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства на момент обращения АО "Россельхозбанк" в суд уже истек.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.06.2016, дополнениях к ней от 10.08.2016, 15.08.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО "Россельхозбанк" в отзыве от 03.08.2016 N 041-05-20/1006 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Финансовый управляющий должника Мельникова Светлана Сергеевна в отзыве от 11.08.2016 поддержала доводы заявителя жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве.
Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен в статье 4 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 ИП Ескевича М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мельникова Светлана Сергеевна.
Объявление о введении в отношении ИП Ескевича М.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.12.2015 и в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.
АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Компонент" (заемщик) заключили кредитный договор от 22.10.2012 N 124100/0095, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 21.10.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно выписке АО "Россельхозбанк" по лицевому счету N 45207-810-8-4100-0000231 за период с 01.01.2012 по 25.02.2016, Банк перечислил заемщику указанные денежные средства в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2012 N 124100/0095 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Ескевичем М.В. (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 26.10.2012 N 124100/0095-9/2, в силу которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Компонент" обязательств.
Задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 N 124100/0095 по состоянию на 07.06.2015 составила 23 275 942 руб. 21 коп. (в том числе: 20 000 000 руб. основного долга; 1 080 967 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом; 41 643 руб. 83 коп. комиссии; 2 038 082 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 115 248 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено надлежащим образом, обязательства перед Банком должником не исполнены, следовательно, заявленная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
На основании пункта 4.2 договора поручительства физического лица от 22.10.2012 N 124100/0095 поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник (ООО "Компонент") обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
Таким образом, в договоре установлен годичный срок для предъявления требований в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В пункте 1.4.1 договора поручительства физического лица от 22.10.2012 N 124100/0095 и в пункте 1.6 кредитного договора от 22.10.2012 N 124100/0095 стороны пришли к соглашению, что окончательный срок возврата кредита установлен 21.10.2014.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что годичный срок на обращение в суд необходимо исчислять именно с этой даты. Вместе с тем в Арбитражный суд Владимирской области АО "Россельхозбанк" обратилось 25.02.2016, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев доводы Банка о том, что ранее он обратился в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Согласно общедоступной информации, с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Владимира АО "Россельхозбанк" обратился 28.12.2015, что последним не оспаривается. Следовательно, иск предъявлен также за пределами годичного срока.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Банка о том, что он своевременно направил претензии в адрес поручителя (29.06.2015 N 041-13-44/659 и повторно 23.11.2016) и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не предусматривает прерывания сроков на обращение в суд на период направления претензий (требований) и получения ответов на них, а также не связывает начало исчисления срока давности с датой предъявления таких претензий (требований).
В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с пропуском годичного срока на обращение, следовательно, его требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Ескевича М.В. в сумме 23 275 942 руб., 21 коп. не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-7247/2015 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-7247/2015 отменить.
Отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Ескевича Максима Васильевича требования в сумме 23 275 942 руб. 21 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N А11-7247/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А11-7247/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2016
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ескевича Максима Васильевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-7247/2015,
принятое судьей Рыбаковой Т.В.,
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ескевича Максима Васильевича требования в сумме 23 275 942 руб., 21 коп.,
при участии представителей
от Ескевича М.В.: Савинова А.В., доверенность от 09.10.2014 серия 33 АА N 0993553,
от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Аранина С.А.,
доверенность от 25.09.2015 N 143,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ескевича Максима Васильевича (далее - ИП Ескевич М.В., должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 275 942 руб., 21 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ИП Ескевичем М.В. обязательств по договору поручительства от 26.10.2012 N 124100/0095-9/2, в том числе: 20 000 000 руб. основного долга, 1 080 967 руб. 47 коп. процентов, 41 643 руб. 83 коп. комиссии, 2 038 082 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 115 248 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.
Определением от 15.06.2016 суд удовлетворил заявленное требование.
При этом, руководствуясь статьями 2, 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 63, 143, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено надлежащим образом, обязательства перед Банком должником не исполнены, следовательно, заявленная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ескевич М.В. обратился с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ИП Ескевич М.В. полагает, что у Банка отсутствуют правовые основания для предъявления к нему требования и включения в реестр требований кредиторов, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства на момент обращения АО "Россельхозбанк" в суд уже истек.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.06.2016, дополнениях к ней от 10.08.2016, 15.08.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
АО "Россельхозбанк" в отзыве от 03.08.2016 N 041-05-20/1006 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Финансовый управляющий должника Мельникова Светлана Сергеевна в отзыве от 11.08.2016 поддержала доводы заявителя жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве.
Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен в статье 4 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.
Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2015 ИП Ескевича М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мельникова Светлана Сергеевна.
Объявление о введении в отношении ИП Ескевича М.В. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.12.2015 и в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.
АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Компонент" (заемщик) заключили кредитный договор от 22.10.2012 N 124100/0095, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 21.10.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно выписке АО "Россельхозбанк" по лицевому счету N 45207-810-8-4100-0000231 за период с 01.01.2012 по 25.02.2016, Банк перечислил заемщику указанные денежные средства в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2012 N 124100/0095 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Ескевичем М.В. (поручитель) заключили договор поручительства физического лица от 26.10.2012 N 124100/0095-9/2, в силу которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Компонент" обязательств.
Задолженность по кредитному договору от 22.10.2012 N 124100/0095 по состоянию на 07.06.2015 составила 23 275 942 руб. 21 коп. (в том числе: 20 000 000 руб. основного долга; 1 080 967 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом; 41 643 руб. 83 коп. комиссии; 2 038 082 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 115 248 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено надлежащим образом, обязательства перед Банком должником не исполнены, следовательно, заявленная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
На основании пункта 4.2 договора поручительства физического лица от 22.10.2012 N 124100/0095 поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник (ООО "Компонент") обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.
Таким образом, в договоре установлен годичный срок для предъявления требований в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В пункте 1.4.1 договора поручительства физического лица от 22.10.2012 N 124100/0095 и в пункте 1.6 кредитного договора от 22.10.2012 N 124100/0095 стороны пришли к соглашению, что окончательный срок возврата кредита установлен 21.10.2014.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что годичный срок на обращение в суд необходимо исчислять именно с этой даты. Вместе с тем в Арбитражный суд Владимирской области АО "Россельхозбанк" обратилось 25.02.2016, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев доводы Банка о том, что ранее он обратился в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Согласно общедоступной информации, с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Владимира АО "Россельхозбанк" обратился 28.12.2015, что последним не оспаривается. Следовательно, иск предъявлен также за пределами годичного срока.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Банка о том, что он своевременно направил претензии в адрес поручителя (29.06.2015 N 041-13-44/659 и повторно 23.11.2016) и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не предусматривает прерывания сроков на обращение в суд на период направления претензий (требований) и получения ответов на них, а также не связывает начало исчисления срока давности с датой предъявления таких претензий (требований).
В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с пропуском годичного срока на обращение, следовательно, его требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Ескевича М.В. в сумме 23 275 942 руб., 21 коп. не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-7247/2015 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2016 по делу N А11-7247/2015 отменить.
Отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Ескевича Максима Васильевича требования в сумме 23 275 942 руб. 21 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Судьи
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)