Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Скляр В.С., доверенность от 01.09.2015,
от ответчика: Филонов С.С., доверенность от 30.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11448/2016) НП Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-77911/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску НП Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада"
к АО Банк "Советский"
о расторжении договора,
установил:
Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" (далее - Союз, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу Банк "Советский" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество Банк "Советский") (далее - Банк, ответчик) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора банковского срочного вклада (депозита) от 19.12.2014 N Д126-14 (далее - Договор) с даты принятия судебного решения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Союзом в качестве клиента и Банком заключен Договор, в соответствии с условиями которого клиент передает Банку принадлежащие на праве собственности свободные денежные средства (компенсационный фонд) на срок 700 дней, а Банк обязуется в предусмотренный Договором срок вернуть клиенту сумму вклада и уплатить на нее проценты из расчета 2% годовых со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет клиента в полном объеме (пункты 1.1 - 2.1 Договора).
Сумма денежных средств, переданных Союзом Банку по Договору, составляет в сумме 30.983.525 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 21436 от 19.12.2014.
Согласно представленной выписке по счету истца N 42206810100000000028 на 30.09.2015 сумма находится на депозите денежных средств составляла 31.772.201 руб. 71 коп.
Истцом в адрес Банка 04.08.2015 направлены требование о предоставлении обеспечения по Договору и претензия о расторжении Договора с 03.08.2015 и о возврате размещенных на депозите денежных средств.
Указывая на то, что с 1 квартала 2015 года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: ряд публикаций рейтингового агентства RAEX (Эксперт РА), отмечающего низкий уровень достаточности собственных средств в сочетании с убыточностью деятельности и снижением качества активов, низкую диверсификацию привлеченных средств по источникам, и крайне высокий уровень иммобилизации капитала Банка; требования истца о предоставлении обеспечения по договору банковского срочного вклада в соответствии с пунктом 2 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил, аргументируя отсутствием такой возможности; решением Центрального Банка РФ от 23.10.2015 в отношении ответчика введена временная администрация по управлению ЗАО Банк "Советский", функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; полномочия руководителей Банка, органов его управления приостановлены; в ноябре 2015 года по результатам конкурса санатором Банка был выбран Московский Банк "Ренессанс кредит", но в декабре у Московского Банка "Ренессанс кредит" отозвана лицензия и до сегодняшнего момента новый санатор не назначен, конкурс не проведен, Союз обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому изменение финансового положения Банка и финансовое оздоровление кредитной организации не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно предвидеть при заключении договора.
Абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Само по себе финансовое оздоровление кредитной организации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию.
Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-77911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 13АП-11448/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77911/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 13АП-11448/2016
Дело N А56-77911/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Скляр В.С., доверенность от 01.09.2015,
от ответчика: Филонов С.С., доверенность от 30.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11448/2016) НП Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-77911/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску НП Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада"
к АО Банк "Советский"
о расторжении договора,
установил:
Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" (далее - Союз, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу Банк "Советский" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество Банк "Советский") (далее - Банк, ответчик) о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора банковского срочного вклада (депозита) от 19.12.2014 N Д126-14 (далее - Договор) с даты принятия судебного решения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Союзом в качестве клиента и Банком заключен Договор, в соответствии с условиями которого клиент передает Банку принадлежащие на праве собственности свободные денежные средства (компенсационный фонд) на срок 700 дней, а Банк обязуется в предусмотренный Договором срок вернуть клиенту сумму вклада и уплатить на нее проценты из расчета 2% годовых со дня, следующего за днем поступления денежных средств на депозитный счет клиента в полном объеме (пункты 1.1 - 2.1 Договора).
Сумма денежных средств, переданных Союзом Банку по Договору, составляет в сумме 30.983.525 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 21436 от 19.12.2014.
Согласно представленной выписке по счету истца N 42206810100000000028 на 30.09.2015 сумма находится на депозите денежных средств составляла 31.772.201 руб. 71 коп.
Истцом в адрес Банка 04.08.2015 направлены требование о предоставлении обеспечения по Договору и претензия о расторжении Договора с 03.08.2015 и о возврате размещенных на депозите денежных средств.
Указывая на то, что с 1 квартала 2015 года произошло изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: ряд публикаций рейтингового агентства RAEX (Эксперт РА), отмечающего низкий уровень достаточности собственных средств в сочетании с убыточностью деятельности и снижением качества активов, низкую диверсификацию привлеченных средств по источникам, и крайне высокий уровень иммобилизации капитала Банка; требования истца о предоставлении обеспечения по договору банковского срочного вклада в соответствии с пунктом 2 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил, аргументируя отсутствием такой возможности; решением Центрального Банка РФ от 23.10.2015 в отношении ответчика введена временная администрация по управлению ЗАО Банк "Советский", функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; полномочия руководителей Банка, органов его управления приостановлены; в ноябре 2015 года по результатам конкурса санатором Банка был выбран Московский Банк "Ренессанс кредит", но в декабре у Московского Банка "Ренессанс кредит" отозвана лицензия и до сегодняшнего момента новый санатор не назначен, конкурс не проведен, Союз обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному и соответствующему фактическим обстоятельствам выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для расторжения договора по предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому изменение финансового положения Банка и финансовое оздоровление кредитной организации не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно предвидеть при заключении договора.
Абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Само по себе финансовое оздоровление кредитной организации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию.
Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-77911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)