Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики обратились в банк с просьбой реструктуризировать валютный кредит, а именно изменить срок выдачи кредита, по истечении 30 дней банк не ответил на письменный запрос заемщиков и тем самым отказался пойти навстречу и изменить условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
и судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.А. по доверенности С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Банку "Союз" (АО) об изменении условий кредитного договора - отказать.
установила:
Истец Д.А. обратился в суд с иском к Банку "Союз" (АО) об изменении условий кредитного договора, в котором просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора. В обоснование требований указал, что заемщики с момента заключения кредитного договора и по настоящее время выплатили банку... долларов США основного долга и процентов. С ноября 2014 года в связи с резким изменением курса доллара к рублю заемщики фактически перестали обслуживать выданный кредит. Заемщики обратились в банк 11 сентября 2015 года с просьбой реструктуризировать валютный кредит, а именно изменить срок выдачи кредита с 240 месяцев на 50 месяцев. По истечении 30 дней банк не ответил на письменный запрос заемщиков, и тем самым отказался пойти навстречу и изменить условия кредитного договора.
Истец Д.А. и его представитель С. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Банк "Союз" (АО) по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Д.А. по доверенности С., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Представитель ответчика по доверенности Л. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Истец Д.А., третье лицо Д.М. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2011 года между Д.А., Д.М. и Банк "СОЮЗ" (АО) был заключен кредитный договор N.. о предоставлении заемщикам денежных средств в размере.. доллара США на срок 240 месяцев с процентной ставкой в размере 10,50 процентов годовых.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N 2-3075/2015 с Д.А. и Д.М. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере... долларов США.
11 сентября 2015 года заемщиками подано заявление в Банк "СОЮЗ" (АО), в котором истцы просят реструктуризировать кредитный договор.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из положения п. 1.3 Кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,5% годовых.
Согласно п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания Договора составляет 2015 долларов США.
В соответствии с п. 7.5. кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут иметь силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
В связи с изменением финансового положения, 11 сентября 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику об изменении условий кредитного договора N... от 28.04.2011 г. Ответ на данное заявление банком дан не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отклоняя ссылку истца на изменение курса доллара США, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Суд также посчитал, что указанные истцом обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Истец не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и до сентября 2015 года с заявлением об их изменении не обращался.
Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что заемщики выплатили с момента заключения кредитного договора... долларов США основного долги и процентов, а также, что заемщики не могли предвидеть резкое изменение курса доллара, что резкое обесценивание рубля по отношению к доллару США приведет к удорожанию платежей по кредитному договору в три раза не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для изменения условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6141/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщики обратились в банк с просьбой реструктуризировать валютный кредит, а именно изменить срок выдачи кредита, по истечении 30 дней банк не ответил на письменный запрос заемщиков и тем самым отказался пойти навстречу и изменить условия кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6141/2016
Судья: Булгакова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
и судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.А. по доверенности С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Банку "Союз" (АО) об изменении условий кредитного договора - отказать.
установила:
Истец Д.А. обратился в суд с иском к Банку "Союз" (АО) об изменении условий кредитного договора, в котором просил обязать ответчика изменить условия кредитного договора. В обоснование требований указал, что заемщики с момента заключения кредитного договора и по настоящее время выплатили банку... долларов США основного долга и процентов. С ноября 2014 года в связи с резким изменением курса доллара к рублю заемщики фактически перестали обслуживать выданный кредит. Заемщики обратились в банк 11 сентября 2015 года с просьбой реструктуризировать валютный кредит, а именно изменить срок выдачи кредита с 240 месяцев на 50 месяцев. По истечении 30 дней банк не ответил на письменный запрос заемщиков, и тем самым отказался пойти навстречу и изменить условия кредитного договора.
Истец Д.А. и его представитель С. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Банк "Союз" (АО) по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Д.А. по доверенности С., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Представитель ответчика по доверенности Л. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Истец Д.А., третье лицо Д.М. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2011 года между Д.А., Д.М. и Банк "СОЮЗ" (АО) был заключен кредитный договор N.. о предоставлении заемщикам денежных средств в размере.. доллара США на срок 240 месяцев с процентной ставкой в размере 10,50 процентов годовых.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N 2-3075/2015 с Д.А. и Д.М. в пользу Банка "СОЮЗ" (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере... долларов США.
11 сентября 2015 года заемщиками подано заявление в Банк "СОЮЗ" (АО), в котором истцы просят реструктуризировать кредитный договор.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Из положения п. 1.3 Кредитного договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10,5% годовых.
Согласно п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания Договора составляет 2015 долларов США.
В соответствии с п. 7.5. кредитного договора все изменения и дополнения к настоящему договору будут иметь силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
В связи с изменением финансового положения, 11 сентября 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику об изменении условий кредитного договора N... от 28.04.2011 г. Ответ на данное заявление банком дан не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отклоняя ссылку истца на изменение курса доллара США, суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменении курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Суд также посчитал, что указанные истцом обстоятельства в виде невозможности предвидения роста валюты, ослабления рубля, изменение макроэкономической ситуации в стране, увеличения взноса по кредитному договору, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Истец не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и до сентября 2015 года с заявлением об их изменении не обращался.
Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что заемщики выплатили с момента заключения кредитного договора... долларов США основного долги и процентов, а также, что заемщики не могли предвидеть резкое изменение курса доллара, что резкое обесценивание рубля по отношению к доллару США приведет к удорожанию платежей по кредитному договору в три раза не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для изменения условий договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)