Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: После отзыва лицензии у банка истица обратилась за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине отсутствия сведений в реестре банка об обязательствах перед ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения по вкладу - отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о внесении изменений в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками и взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма.
В обоснование иска указывает, что между ней и наименование организации заключены договоры банковского вклада N ** от дата и N ** от дата, на которых были размещены денежные средства в общем размере сумма. дата у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возмещении сумма, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отсутствия сведений в реестре Банка об обязательствах перед ней.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца М.Е., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец М.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, дата Приказом Банка России N ОД-903 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
М.Л. представила договоры банковского вклада N ** от дата и N 31 Д-2015 от дата, заключенные с наименование организации.
Рассмотрев обращения М.Л., ГК "АСВ" письмом от дата за N 2/20509 сообщило, что основания для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, с момента регистрации, если законом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от дата "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие внесение М.Л. денежных средств по указанным договорам банковского вклада, не оформлялись, денежные средства в счет указанных договоров банковского вклада не вносились, в связи с чем договоры не могут быть признаны заключенными.
При этом, суд исходил из того, что законодательством предусмотрено два последовательных юридических факта, свидетельствующих о совершении договора банковского вклада - заключение в письменной форме соглашения и фактическую передачу банку соответствующей денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке, что предусмотрено частью 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае, когда на счет вкладчика денежные средства не вносились, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно у ответчика не могли возникнуть обязательства перед вкладчиком о возврате вкладов и уплате процентов на суммы вкладов.
Также суд учитывал, что номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены, в автоматизированной банковской системе на имя М.Л. не заводились, а сама М.Л. доказательств внесения денежных средств по договорам не представила.
Одновременно суд отметил, что условия, содержащиеся в типовой форме договора банковского вклада, который заключался с большинством вкладчиков банка, существенно отличаются от условий, содержащихся в представленных М.Л. договорах банковского вклада.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что М.Л. в течение длительного времени вкладывала денежные средства в наименование организации, на правильность принятого решения не влияют, поскольку внесение денежных средств по иным договорам в период, предшествующий юридически значимому, не свидетельствует о реальности спорных договоров банковского вклада.
Ссылки на то, что М.Л. не обладала специальными познаниями в области оформления банковских документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении иска отказано не по причине неправильного оформления платежных документов, а ввиду отсутствия таковых, равно как и иных достоверных доказательств внесения денежных средств во вклады.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26479/2017
Требование: Об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения по вкладу.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: После отзыва лицензии у банка истица обратилась за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине отсутствия сведений в реестре банка об обязательствах перед ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26479
Судья: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения по вкладу - отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о внесении изменений в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиками и взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма.
В обоснование иска указывает, что между ней и наименование организации заключены договоры банковского вклада N ** от дата и N ** от дата, на которых были размещены денежные средства в общем размере сумма. дата у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возмещении сумма, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине отсутствия сведений в реестре Банка об обязательствах перед ней.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца М.Е., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец М.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, дата Приказом Банка России N ОД-903 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
М.Л. представила договоры банковского вклада N ** от дата и N 31 Д-2015 от дата, заключенные с наименование организации.
Рассмотрев обращения М.Л., ГК "АСВ" письмом от дата за N 2/20509 сообщило, что основания для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют.
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, с момента регистрации, если законом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от дата "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ" прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие внесение М.Л. денежных средств по указанным договорам банковского вклада, не оформлялись, денежные средства в счет указанных договоров банковского вклада не вносились, в связи с чем договоры не могут быть признаны заключенными.
При этом, суд исходил из того, что законодательством предусмотрено два последовательных юридических факта, свидетельствующих о совершении договора банковского вклада - заключение в письменной форме соглашения и фактическую передачу банку соответствующей денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке, что предусмотрено частью 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае, когда на счет вкладчика денежные средства не вносились, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно у ответчика не могли возникнуть обязательства перед вкладчиком о возврате вкладов и уплате процентов на суммы вкладов.
Также суд учитывал, что номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены, в автоматизированной банковской системе на имя М.Л. не заводились, а сама М.Л. доказательств внесения денежных средств по договорам не представила.
Одновременно суд отметил, что условия, содержащиеся в типовой форме договора банковского вклада, который заключался с большинством вкладчиков банка, существенно отличаются от условий, содержащихся в представленных М.Л. договорах банковского вклада.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что М.Л. в течение длительного времени вкладывала денежные средства в наименование организации, на правильность принятого решения не влияют, поскольку внесение денежных средств по иным договорам в период, предшествующий юридически значимому, не свидетельствует о реальности спорных договоров банковского вклада.
Ссылки на то, что М.Л. не обладала специальными познаниями в области оформления банковских документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в удовлетворении иска отказано не по причине неправильного оформления платежных документов, а ввиду отсутствия таковых, равно как и иных достоверных доказательств внесения денежных средств во вклады.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)