Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Однако в добровольном порядке закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя А. - К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Х., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2015 года между ним и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Он направил в адрес банка заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления. Указанное заявление было получено банком 21 декабря 2016 года, однако, в добровольном порядке закрыть счет банк отказался. По состоянию на 2 марта 2017 года банковский счет не закрыт, что нарушает его права как потребителя в части не предоставления ему преимуществ, установленных пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать расторгнутым со 2 марта 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 27 октября 2015 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 12 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.
А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом установлено, что 27 октября 2015 года между А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет N. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 214 000 рублей с процентной ставкой 24,5% годовых на срок до 29 октября 2018 года путем зачисления суммы кредита на вышеуказанный банковский счет (п. 17 договора).
При подписании соглашения на кредит А. самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.
8 декабря 2016 года А. направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета на основании части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил банк в течение двух дней с момента получения заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет N. Указанное требование было получено банком 21 декабря 2016 года. В ответе от 26 декабря 2016 года на данное требование истца банком было указано, что банковский счет был открыт для осуществления расчетов, включая погашение основного долга, процентов и иных платежей по кредитному договору, в связи с тем, что на 26 декабря 2016 года условия кредитного договора полностью А. не исполнены, закрытие расчетного счета не представляется возможным.
Истец указанные обстоятельства не оспаривал.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что банковский счет используется А. для совершения операций по погашению кредита путем зачисления денежных средств на указанный счет, отношения между А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возникли в силу заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств настоящего дела, действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору А. до настоящего времени не исполнены, оснований для закрытия банковского счета не имеется.
С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 N 33-1639/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Однако в добровольном порядке закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. N 33-1639/2017
судья Черносвитова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя А. - К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Х., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2015 года между ним и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Он направил в адрес банка заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления. Указанное заявление было получено банком 21 декабря 2016 года, однако, в добровольном порядке закрыть счет банк отказался. По состоянию на 2 марта 2017 года банковский счет не закрыт, что нарушает его права как потребителя в части не предоставления ему преимуществ, установленных пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил признать расторгнутым со 2 марта 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 27 октября 2015 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 12 000 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.
А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Судом установлено, что 27 октября 2015 года между А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор, в рамках которого был открыт банковский счет N. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 214 000 рублей с процентной ставкой 24,5% годовых на срок до 29 октября 2018 года путем зачисления суммы кредита на вышеуказанный банковский счет (п. 17 договора).
При подписании соглашения на кредит А. самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет.
8 декабря 2016 года А. направил в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета на основании части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил банк в течение двух дней с момента получения заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет N. Указанное требование было получено банком 21 декабря 2016 года. В ответе от 26 декабря 2016 года на данное требование истца банком было указано, что банковский счет был открыт для осуществления расчетов, включая погашение основного долга, процентов и иных платежей по кредитному договору, в связи с тем, что на 26 декабря 2016 года условия кредитного договора полностью А. не исполнены, закрытие расчетного счета не представляется возможным.
Истец указанные обстоятельства не оспаривал.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что банковский счет используется А. для совершения операций по погашению кредита путем зачисления денежных средств на указанный счет, отношения между А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возникли в силу заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств настоящего дела, действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору А. до настоящего времени не исполнены, оснований для закрытия банковского счета не имеется.
С учетом отказа в расторжении договора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор банковского счета относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)