Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело N 2-4643/2015 по апелляционной жалобе Щ.И.Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "АКБ РУССЛАВБАНК" к Щ.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия
Закрытое акционерное общество "АКБ РУССЛАВБАНК" (далее - ЗАО "АКБ "РУССЛАВБАНК") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек, под 29 процентов годовых, сроком по <дата>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты в соответствии с информационным графиком погашения платежей.
Взятые на себя обязательства Щ.И.Ф. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "АКБ РУССЛАВБАНК" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Щ.И.Ф. в пользу ЗАО "АКБ РУССЛАВБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Щ.И.Ф. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 225 - 229), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "АКБ РУССЛАВБАНК" и Щ.И.Ф. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, ответчице предоставлен кредит на сумму <...> рубль <...> копеек, сроком по <дата> под 29 процентов годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом должно производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 15-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 20 281 рубль, за просрочку исполнения обязательства по кредиту заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Факт получения кредитных денежных средств в сумме <...> рубль <...> копеек ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Ответчицей взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом
Сумма задолженности ответчицы перед банком по состоянию на <дата> составила <...> рублей <...>, в том числе: <...> рубль <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты, предусмотренные договором, <...> рублей <...> копеек - пени за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Щ.И.Ф. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со Щ.И.Ф. суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
Разрешая требования о взыскании предусмотренных кредитным договором пеней в размере <...> рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение суммы начисленной неустойки суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, посчитал необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взысканных процентов по кредитному договору, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется вопрос об уменьшении неустойки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возможность снижения начисленной по договору неустойки по заявлению ответчика, неприменимы к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о задолженности по просроченному кредиту и о процентах по кредитному договору, а не о неустойке.
Проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В данном случае проценты являются платой за пользование кредитными средствами и уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат. Доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доходы ответчицы резко снизились в связи с изменением курса иностранных валют по отношению к рублю, не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Изменение денежно-кредитной и валютной политики, повлекшее резкий рост курса доллара США, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а, следовательно, не является существенным изменением обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-9895/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4643/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-9895/2016
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело N 2-4643/2015 по апелляционной жалобе Щ.И.Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Закрытого акционерного общества "АКБ РУССЛАВБАНК" к Щ.И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "АКБ РУССЛАВБАНК" (далее - ЗАО "АКБ "РУССЛАВБАНК") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей <...> копеек, под 29 процентов годовых, сроком по <дата>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты в соответствии с информационным графиком погашения платежей.
Взятые на себя обязательства Щ.И.Ф. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО "АКБ РУССЛАВБАНК" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Щ.И.Ф. в пользу ЗАО "АКБ РУССЛАВБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Щ.И.Ф. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 225 - 229), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО "АКБ РУССЛАВБАНК" и Щ.И.Ф. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, ответчице предоставлен кредит на сумму <...> рубль <...> копеек, сроком по <дата> под 29 процентов годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом должно производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 15-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 20 281 рубль, за просрочку исполнения обязательства по кредиту заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
Факт получения кредитных денежных средств в сумме <...> рубль <...> копеек ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Ответчицей взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом
Сумма задолженности ответчицы перед банком по состоянию на <дата> составила <...> рублей <...>, в том числе: <...> рубль <...> копеек - сумма основного долга, <...> рублей <...> копеек - проценты, предусмотренные договором, <...> рублей <...> копеек - пени за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Щ.И.Ф. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со Щ.И.Ф. суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.
Разрешая требования о взыскании предусмотренных кредитным договором пеней в размере <...> рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание соотношение суммы начисленной неустойки суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, посчитал необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взысканных процентов по кредитному договору, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется вопрос об уменьшении неустойки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возможность снижения начисленной по договору неустойки по заявлению ответчика, неприменимы к сложившимся отношениям, поскольку в данном случае речь идет о задолженности по просроченному кредиту и о процентах по кредитному договору, а не о неустойке.
Проценты, выплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В данном случае проценты являются платой за пользование кредитными средствами и уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат. Доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доходы ответчицы резко снизились в связи с изменением курса иностранных валют по отношению к рублю, не могут послужить основанием к отмене решения суда.
Изменение денежно-кредитной и валютной политики, повлекшее резкий рост курса доллара США, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а, следовательно, не является существенным изменением обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)