Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что для получения потребительского кредита был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-205/17 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", судебная коллегия,
Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании договора страхования N 6250139694 от 25.04.2014 недействительным, взыскании страховой премии в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 129 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д. 4-6).
Требования истицы мотивированы тем, что 25.04.2014 между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100693064. При подписании кредитного договора, сотрудник банка сообщил истице, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья. Учитывая, что данное условие было обязательным, при заключении договора о предоставлении потребительского кредита, истица была вынуждена подписать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 6250139694 от 25.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь". Страховая премия составила 150 000 рублей. Истица полагает, что соглашение сторон о подключении ее к программе страхования и взимание страховой премии ничтожно, поскольку является навязанной услугой.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Б., представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 167-173/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 6250139694, по условиям которого истец предоставил истцу кредит в размере <...>, в том числе кредит на оплату стоимости автотранспортного средства в размере <...>, страховая премия по договору имущественного страхования КАСКО в размере <...>, страховая премия по договору добровольного личного страхования в размере 150 000 рублей (л.д. 11-16).
При этом из условий договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" не следует, что на истца была возложена обязанность по заключению договора страхования.
Из представленной в материалы дела анкеты-заявления, подписанной и не оспоренной истцом следует, что истица добровольно согласилась на подключение к программе добровольного личного страхования путем заключение договора страхования со страховой компанией, в графе "Подключение дополнительной услуги" указав "Да".
В этот же день, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СК Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования, согласно которому страховая премия составляет 150 000 рублей /л.д. 36/.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.
Таким образом, заключая договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, о чем имеется собственноручная подпись истицы.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Из пункта 1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N С04100693064 следует, что в общую сумму кредита включена в себя оплата страховой премии по договору страхования КАСКО и оплата страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 150 000 рублей /л.д. 30/.
Указанный договор подписан истцом, что им не оспаривалось и свидетельствует о том, что истица, согласилась на подключение к программе страхования.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии за присоединение к программе страхования в размере 150 000 рублей /л.д. 38-39/.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем, ее собственноручная подпись в договоре, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключении оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.
Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.
Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания договора страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор страхования был подписан сторонами 25.04.2014. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны истцу.
Между тем иск об оспаривании условий договора поступил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга лишь 30.06.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку они являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом было отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, с условиями договора страхования истец была ознакомлена, расписавшись 25.04.2014 на каждом листе данного договора, тем самым согласившись с ним, в связи с чем срок по заявленным требования истек 25.04.2015, тогда как с заявленным спором в суд истец обратилась лишь 30.06.2016, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отклонены, поскольку, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что договор страхования от 25.04.2014 является оспоримой сделкой.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 33-9402/2017 ПО ДЕЛУ N 2-205/2017
Требование: О признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что для получения потребительского кредита был вынужден заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 33-9402/2017
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-205/17 по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании договора страхования N 6250139694 от 25.04.2014 недействительным, взыскании страховой премии в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 129 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д. 4-6).
Требования истицы мотивированы тем, что 25.04.2014 между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100693064. При подписании кредитного договора, сотрудник банка сообщил истице, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья. Учитывая, что данное условие было обязательным, при заключении договора о предоставлении потребительского кредита, истица была вынуждена подписать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 6250139694 от 25.04.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь". Страховая премия составила 150 000 рублей. Истица полагает, что соглашение сторон о подключении ее к программе страхования и взимание страховой премии ничтожно, поскольку является навязанной услугой.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Б., представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 167-173/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 6250139694, по условиям которого истец предоставил истцу кредит в размере <...>, в том числе кредит на оплату стоимости автотранспортного средства в размере <...>, страховая премия по договору имущественного страхования КАСКО в размере <...>, страховая премия по договору добровольного личного страхования в размере 150 000 рублей (л.д. 11-16).
При этом из условий договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" не следует, что на истца была возложена обязанность по заключению договора страхования.
Из представленной в материалы дела анкеты-заявления, подписанной и не оспоренной истцом следует, что истица добровольно согласилась на подключение к программе добровольного личного страхования путем заключение договора страхования со страховой компанией, в графе "Подключение дополнительной услуги" указав "Да".
В этот же день, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СК Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования, согласно которому страховая премия составляет 150 000 рублей /л.д. 36/.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.
Таким образом, заключая договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, о чем имеется собственноручная подпись истицы.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Из пункта 1.1 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N С04100693064 следует, что в общую сумму кредита включена в себя оплата страховой премии по договору страхования КАСКО и оплата страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 150 000 рублей /л.д. 30/.
Указанный договор подписан истцом, что им не оспаривалось и свидетельствует о том, что истица, согласилась на подключение к программе страхования.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что заемщиком была осуществлена оплата страховой премии за присоединение к программе страхования в размере 150 000 рублей /л.д. 38-39/.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе была не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем, ее собственноручная подпись в договоре, не содержащие каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключении оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.
Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.
Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия не установила оснований для признания договора страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, которая не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор страхования был подписан сторонами 25.04.2014. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны истцу.
Между тем иск об оспаривании условий договора поступил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга лишь 30.06.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку они являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом было отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Утверждения в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, с условиями договора страхования истец была ознакомлена, расписавшись 25.04.2014 на каждом листе данного договора, тем самым согласившись с ним, в связи с чем срок по заявленным требования истек 25.04.2015, тогда как с заявленным спором в суд истец обратилась лишь 30.06.2016, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отклонены, поскольку, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что договор страхования от 25.04.2014 является оспоримой сделкой.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)