Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл банковский вклад, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор ввиду неуказания в нем полной суммы, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной суммы комиссий в рублях, заключения стандартной формы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выдрина М.Н.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Чуньковой Т.Ю., Потловой О.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года
по иску К. Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжения кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл банковский вклад (N) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условия указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях.
Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
В соответствии с п. 4.2.4 договора - ответчик имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(а), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 3.3, п. 4.2.4) в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам иска. А также указывает на нарушение банком ст. 319 ГК РФ и просить произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей по кредиту.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" С., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> (л.д. 16).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
С условиями возврата кредита истец К. ознакомлена под роспись.
Согласно п. 1.1 условий договора банк обязуется представить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, оценив доводы Д. о расторжении кредитного договора и недействительности условий кредитного договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.
Статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Обстоятельств существенного нарушения прав заемщика К. банком, при котором она бы в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор с истцом заведомо на невыгодных для заемщика условиях, и истец на момент его заключения не могла внести изменения в его условия, основанием для отмены решения суда быть не могут.
Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом К. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что К. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные по договору обязательства (л.д. 14 - 16).
То обстоятельство, что до заключения договора истец получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, содержащуюся в общих условиях предоставления физическим лицам кредита, подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания кредитного договора следует, что истица согласна с условиями кредитного договора и в случае заключения договора обязуется соблюдать его условия, также ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита. Договор содержит индивидуальные условия, в том числе о сумме кредита, процентной ставке по договору и сроке договора.
Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, сумма кредита составляет <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле - <данные изъяты>%, комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита, отсутствуют.
Факт ознакомления истцом К. со всеми существенными условиями договора и согласие на заключение договора подтверждается ее подписью в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 20).
Доказательств того, что указанная информация не была доведена до истца, а также, что истец была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.
Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, приняли на себя предусмотренные договором обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из обстоятельств заключения кредитного договора, согласованных сторонами условий договора, оснований для применения положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих что, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не имеется.
Доводы истицы о том, что установленный условиями договора кредитования размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд также находит необоснованными.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Отказывая в удовлетворении требований о снижении установленного условиями договора размера ответственности за нарушение обязательств по договору, суд обоснованно исходил из того, что неустойки (пени, штрафы) к взысканию банком с истицы в рамках настоящего спора не заявлялись, истицей не приведено доводов, в чем именно она усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ограничения размера неустойки законодательством предусмотрены не были. А также истец не лишена возможности при взыскании с нее неустойки ходатайствовать о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Доводы жалобы о недействительности п. 4.2.4 Кредитного договора, согласно которому закреплено правомочие кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, не состоятельны, поскольку содержание указанного пункта кредитного договора не противоречит требованиям законодательства.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судебная коллегия не усматривает в условии кредитного договора, закрепляющего возможность банка по передаче права требования третьему лицу, нарушений прав К., поскольку с указанными условиями заемщик была ознакомлена и согласна.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности К. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.
Поскольку судом не было установлено факта нарушения прав К., как потребителя банковских услуг, причинения ей банком морального вреда, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. А также не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о нарушении банком ст. 319 ГК РФ и требование о перерасчете всех ранее поступивших платежей по кредиту не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в суде первой инстанции указанные требования не заявлялись и судом не рассматривались.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10189/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл банковский вклад, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор ввиду неуказания в нем полной суммы, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной суммы комиссий в рублях, заключения стандартной формы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-10189
Судья: Выдрина М.Н.
Докладчик: Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Чуньковой Т.Ю., Потловой О.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года
по иску К. Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжения кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл банковский вклад (N) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условия указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях.
Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.
В соответствии с п. 4.2.4 договора - ответчик имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(а), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
Истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 3.3, п. 4.2.4) в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам иска. А также указывает на нарушение банком ст. 319 ГК РФ и просить произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей по кредиту.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" С., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты>, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> (л.д. 16).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
С условиями возврата кредита истец К. ознакомлена под роспись.
Согласно п. 1.1 условий договора банк обязуется представить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, оценив доводы Д. о расторжении кредитного договора и недействительности условий кредитного договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.
Статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Обстоятельств существенного нарушения прав заемщика К. банком, при котором она бы в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено.Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор с истцом заведомо на невыгодных для заемщика условиях, и истец на момент его заключения не могла внести изменения в его условия, основанием для отмены решения суда быть не могут.
Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом К. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что К. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные по договору обязательства (л.д. 14 - 16).
То обстоятельство, что до заключения договора истец получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, содержащуюся в общих условиях предоставления физическим лицам кредита, подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания кредитного договора следует, что истица согласна с условиями кредитного договора и в случае заключения договора обязуется соблюдать его условия, также ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита. Договор содержит индивидуальные условия, в том числе о сумме кредита, процентной ставке по договору и сроке договора.
Согласно информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, сумма кредита составляет <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле - <данные изъяты>%, комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, включенные в расчет полной стоимости кредита, отсутствуют.
Факт ознакомления истцом К. со всеми существенными условиями договора и согласие на заключение договора подтверждается ее подписью в Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 20).
Доказательств того, что указанная информация не была доведена до истца, а также, что истец была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.
Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, приняли на себя предусмотренные договором обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из обстоятельств заключения кредитного договора, согласованных сторонами условий договора, оснований для применения положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих что, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не имеется.
Доводы истицы о том, что установленный условиями договора кредитования размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд также находит необоснованными.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Отказывая в удовлетворении требований о снижении установленного условиями договора размера ответственности за нарушение обязательств по договору, суд обоснованно исходил из того, что неустойки (пени, штрафы) к взысканию банком с истицы в рамках настоящего спора не заявлялись, истицей не приведено доводов, в чем именно она усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, а именно изменение его условий по заявлению одной из сторон договора статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора.
Кроме того, на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ограничения размера неустойки законодательством предусмотрены не были. А также истец не лишена возможности при взыскании с нее неустойки ходатайствовать о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Доводы жалобы о недействительности п. 4.2.4 Кредитного договора, согласно которому закреплено правомочие кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, не состоятельны, поскольку содержание указанного пункта кредитного договора не противоречит требованиям законодательства.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судебная коллегия не усматривает в условии кредитного договора, закрепляющего возможность банка по передаче права требования третьему лицу, нарушений прав К., поскольку с указанными условиями заемщик была ознакомлена и согласна.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности К. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.
Поскольку судом не было установлено факта нарушения прав К., как потребителя банковских услуг, причинения ей банком морального вреда, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. А также не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о нарушении банком ст. 319 ГК РФ и требование о перерасчете всех ранее поступивших платежей по кредиту не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в суде первой инстанции указанные требования не заявлялись и судом не рассматривались.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
О.М.ПОТЛОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)