Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N 2-5485/2015 по иску Банка <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
Банк <...> обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей и по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам, нарушении предусмотренных договорами условий о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, образование задолженности, которая ответчиком не погашена.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования Банка <...> к С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора положениям действующего законодательства, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммой (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком <...> и С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком по <дата> под <...>% годовых (л.д. N <...>).
Также <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком по <дата> под <...>% годовых (л.д. N <...>).
Довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии возможности повлиять на условия указанных договоров судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Своей подписью в заявлениях на получение кредита ответчица подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по зачислению суммы кредита на указанный счет.
С общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на заявлениях.
Обстоятельство предоставления банком денежных средств в указанных в договорах размерах ответчицей не оспаривается.
С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитных договоров на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договоров соблюдена.
Заключив кредитные договоры, С. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.
Вместе с тем, судом установлено и ответчицей не оспаривается, что обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов С. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного платежа, начиная с <дата>.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате сумм кредитов (л.д. N <...>).
Указанное требование банка С. в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет:
- по кредитному договору N <...> от <дата> - <...> рублей, из которых <...> рублей - кредит, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени, <...> рублей - комиссия за коллективное страхование,
- по кредитному договору N <...> от <дата> - <...> рублей, из которых <...> рублей - кредит, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени, <...> рублей - пени по просроченному долгу, <...> рублей - комиссия за коллективное страхование (л.д. N <...>).
При этом, фактический размер пени по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей истцом в добровольном порядке был уменьшен до 10% от суммы задолженности по пени.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <...>% за каждый день просрочки, была уменьшена истцом в добровольном порядке в десять раз.
Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, а также суммы задолженности не имеется, заявленный истцом размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного с применением учетной ставки Банка России.
Довод апелляционной жалобы о безосновательном начислении истцом комиссии за присоединение к программе страхования является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ссылаясь на данную норму Закона "О защите прав потребителей", С. указывает на недействительность условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования и взимания банком страховых взносов.
Вместе с тем, из заявлений С. от <дата> и <дата> усматривается, что при обращении в банк клиент выразил согласие на подключение к программе по организации страхования клиента, был ознакомлен с условиями программы (л.д. N <...>).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора ответчица была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность начисления истцом комиссии за присоединение к программе страхования, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-7195/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5485/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 33-7195/2016
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N 2-5485/2015 по иску Банка <...> к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Банк <...> обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей и по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам, нарушении предусмотренных договорами условий о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, образование задолженности, которая ответчиком не погашена.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования Банка <...> к С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора положениям действующего законодательства, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммой (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком <...> и С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком по <дата> под <...>% годовых (л.д. N <...>).
Также <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком по <дата> под <...>% годовых (л.д. N <...>).
Довод апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии возможности повлиять на условия указанных договоров судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Своей подписью в заявлениях на получение кредита ответчица подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по зачислению суммы кредита на указанный счет.
С общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка, полной стоимостью кредита, графиком платежей С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью на заявлениях.
Обстоятельство предоставления банком денежных средств в указанных в договорах размерах ответчицей не оспаривается.
С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитных договоров на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия кредитного договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договоров соблюдена.
Заключив кредитные договоры, С. приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.
Вместе с тем, судом установлено и ответчицей не оспаривается, что обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов С. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного платежа, начиная с <дата>.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате сумм кредитов (л.д. N <...>).
Указанное требование банка С. в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> составляет:
- по кредитному договору N <...> от <дата> - <...> рублей, из которых <...> рублей - кредит, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени, <...> рублей - комиссия за коллективное страхование,
- по кредитному договору N <...> от <дата> - <...> рублей, из которых <...> рублей - кредит, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени, <...> рублей - пени по просроченному долгу, <...> рублей - комиссия за коллективное страхование (л.д. N <...>).
При этом, фактический размер пени по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей, по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей истцом в добровольном порядке был уменьшен до 10% от суммы задолженности по пени.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание суммы просроченных платежей, а также период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с расчетом истца сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <...>% за каждый день просрочки, была уменьшена истцом в добровольном порядке в десять раз.
Учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, а также суммы задолженности не имеется, заявленный истцом размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного с применением учетной ставки Банка России.
Довод апелляционной жалобы о безосновательном начислении истцом комиссии за присоединение к программе страхования является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ссылаясь на данную норму Закона "О защите прав потребителей", С. указывает на недействительность условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования и взимания банком страховых взносов.
Вместе с тем, из заявлений С. от <дата> и <дата> усматривается, что при обращении в банк клиент выразил согласие на подключение к программе по организации страхования клиента, был ознакомлен с условиями программы (л.д. N <...>).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора ответчица была уведомлена о возможности отказа от предоставления услуги по страхованию, дала согласие на оказание услуги, ознакомлена с условиями предоставления услуги.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подтверждающие навязывание клиенту услуги по страхованию.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность начисления истцом комиссии за присоединение к программе страхования, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)