Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с момента подачи заявления о несогласии с размером возмещения ответчик не внес изменения в реестр обязательств банка, фактически признав вклад незастрахованным из-за отсутствия сведений о вкладе на балансе банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 года,
установила:
В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГК "АСВ", указывая в обоснование иска на то, что 24.06.2013 года между истцом и ОАО ИАБ "Диг-Банк" был заключен договор банковского вклада "Юбилейный". Приказом Банка России от 23 июня 2014 года у ОАО ИАБ "Диг-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств банка сведений об обязательствах перед истцом. 07.07.2014 года истцом в банк-агент было подано заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу и дополнительные документы, которые поступили в ГК "АСВ" 24.07.2014 года. Однако только 09.10.2014 года ГК "АСВ" в своем письме сообщило о том, что оснований для внесения изменений в реестр банка и выплате страхового возмещения не установлено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 03.12.2014 года, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, суд обязал банк включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму * рублей, которая была выплачена ему ответчиком 17.02.2015 года. На основании изложенного, истец просил признать действия ГК "АСВ" по выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, несоответствующими нормам ч. 7 ст. 12 и п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 71 012 рублей, рассчитанную с учетом индекса потребительских цен за период с 01.09.2014 года по 31.01.2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции В.Г. не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд подробные письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, возмещении ущерба - отказать.
В.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителя ГК "АСВ" - Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 июня 2013 года между истцом и Открытым акционерным обществом Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" был заключен договор банковского вклада "Юбилейный" с ежемесячной выплатой процентов N Ю-273/12.
Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1459 у ОАО ИАБ "Диг-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 02.09.2014 года по делу N А61-2327/14 ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО ИАБ "Диг-Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Истец обратился в банк-агент с заявлением о выплате ему страхового возмещения по вкладу. Банк-агент СО РФ ОАО "Россельхозбанк" уведомил В.Г. об отказе выплатить ему возмещение по вкладу и предоставить ему соответствующую выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками в связи с отсутствием сведений о вкладчике в реестре на 07.07.2014 года.
В этот же день истцом в банк-агент подано заявление о несогласии с размером возмещения.
В ответ на заявление истца письмом от 09.10.2014 года N 2/25214 ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" сведений о вкладе В.Г., указав, что оснований для внесения изменений в реестр и выплаты истцу страхового возмещения не установлено.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 03.12.2014 года по делу N 2-3374/14, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, исковые требования В.Г. об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада были удовлетворены. Указанным решением суда был установлен размер обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" перед В.Г., возникших на основании договора банковского вклада "Юбилейный" N Ю-273/12 от 24.06.2013 года, в сумме * рублей; на ОАО ИАБ "Диг-Банк" была возложена обязанность включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед В.Г. на сумму * рублей; установлен размер возмещения, подлежащий выплате по вкладу, в сумме * рублей.
Согласно сопроводительному письму указанное решение было направлено в адрес ответчика ГК "АСВ" 21.01.2015 года и согласно входящему штампу поступило в Агентство 10.02.2015 года.
17.02.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение по вкладу в установленном решением суда размере * руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
ст. 12 указанного Закона при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что с момента подачи им 07.07.2014 года заявления о несогласии с размером страхового возмещения и представления всех необходимых документов, подтверждающих факт наличия вклада в банке, ответчик ГК "АСВ" не проверил доводы заявления и не внес соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, на протяжении длительного времени, до 17.02.2015 года, фактически признав вклад незастрахованным из-за отсутствия сведений о вкладе на балансе банка.
Постановив решение, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", исходил из того, что поскольку обязанность по формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками возложена законом на банк, а не на ГК "АСВ" как страховщика, при этом основанием для выплаты Агентством страхового возмещения по вкладу (счету) является наличие сведений о вкладчике и размере его вклада в реестре обязательств банка перед вкладчиками, который формируется банком и предоставляется им в Агентство, а в данном случае до вынесения судебного решения и внесения сведений об истце В.Г. в реестр обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" перед вкладчиками у Агентства отсутствовали установленные ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" основания для выплаты страхового возмещения, то сумма страхового возмещения, установленная на основании решения суда от 03.12.2014 года и выплаченная впоследствии истцу, не могла считаться согласованной на дату обращения истца в ГК "АСВ" в июле 2014 года, в связи с чем вины Агентства в невыплате истцу страхового возмещения до внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Ходатайство В.Г. об истребовании дополнительного доказательства по делу, а именно сведений по всем внесенным временной администрацией по управлению ОАО ИАБ "Диг-Банк" в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменениям и произведенным Агентством выплатам возмещений по вкладам с 23.06.2014 года по 05.09.2014 года, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако истцом, не участвовавшим в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просившим рассмотреть жалобу без его участия, в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств не указаны причины невозможности их представления в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46846/2015
Требование: О признании действия по выплате страхового возмещения незаконным, возмещении ущерба.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с момента подачи заявления о несогласии с размером возмещения ответчик не внес изменения в реестр обязательств банка, фактически признав вклад незастрахованным из-за отсутствия сведений о вкладе на балансе банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46846/15
Судья Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 6 мая 2015 года,
установила:
В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГК "АСВ", указывая в обоснование иска на то, что 24.06.2013 года между истцом и ОАО ИАБ "Диг-Банк" был заключен договор банковского вклада "Юбилейный". Приказом Банка России от 23 июня 2014 года у ОАО ИАБ "Диг-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств банка сведений об обязательствах перед истцом. 07.07.2014 года истцом в банк-агент было подано заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу и дополнительные документы, которые поступили в ГК "АСВ" 24.07.2014 года. Однако только 09.10.2014 года ГК "АСВ" в своем письме сообщило о том, что оснований для внесения изменений в реестр банка и выплате страхового возмещения не установлено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 03.12.2014 года, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, суд обязал банк включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму * рублей, которая была выплачена ему ответчиком 17.02.2015 года. На основании изложенного, истец просил признать действия ГК "АСВ" по выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, несоответствующими нормам ч. 7 ст. 12 и п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 71 012 рублей, рассчитанную с учетом индекса потребительских цен за период с 01.09.2014 года по 31.01.2015 года.
В судебное заседание суда первой инстанции В.Г. не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно надлежащим образом, представил в суд подробные письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, возмещении ущерба - отказать.
В.Г. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителя ГК "АСВ" - Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 июня 2013 года между истцом и Открытым акционерным обществом Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк" был заключен договор банковского вклада "Юбилейный" с ежемесячной выплатой процентов N Ю-273/12.
Приказом Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1459 у ОАО ИАБ "Диг-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 02.09.2014 года по делу N А61-2327/14 ИАБ "Диг-Банк" (ОАО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО ИАБ "Диг-Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Истец обратился в банк-агент с заявлением о выплате ему страхового возмещения по вкладу. Банк-агент СО РФ ОАО "Россельхозбанк" уведомил В.Г. об отказе выплатить ему возмещение по вкладу и предоставить ему соответствующую выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками в связи с отсутствием сведений о вкладчике в реестре на 07.07.2014 года.
В этот же день истцом в банк-агент подано заявление о несогласии с размером возмещения.
В ответ на заявление истца письмом от 09.10.2014 года N 2/25214 ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" сведений о вкладе В.Г., указав, что оснований для внесения изменений в реестр и выплаты истцу страхового возмещения не установлено.
Решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 03.12.2014 года по делу N 2-3374/14, вступившим в законную силу 12.01.2015 года, исковые требования В.Г. об установлении состава и размера обязательств по договору банковского вклада были удовлетворены. Указанным решением суда был установлен размер обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" перед В.Г., возникших на основании договора банковского вклада "Юбилейный" N Ю-273/12 от 24.06.2013 года, в сумме * рублей; на ОАО ИАБ "Диг-Банк" была возложена обязанность включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед В.Г. на сумму * рублей; установлен размер возмещения, подлежащий выплате по вкладу, в сумме * рублей.
Согласно сопроводительному письму указанное решение было направлено в адрес ответчика ГК "АСВ" 21.01.2015 года и согласно входящему штампу поступило в Агентство 10.02.2015 года.
17.02.2015 года истцу было выплачено страховое возмещение по вкладу в установленном решением суда размере * руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
ст. 12 указанного Закона при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что с момента подачи им 07.07.2014 года заявления о несогласии с размером страхового возмещения и представления всех необходимых документов, подтверждающих факт наличия вклада в банке, ответчик ГК "АСВ" не проверил доводы заявления и не внес соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, на протяжении длительного времени, до 17.02.2015 года, фактически признав вклад незастрахованным из-за отсутствия сведений о вкладе на балансе банка.
Постановив решение, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", исходил из того, что поскольку обязанность по формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками возложена законом на банк, а не на ГК "АСВ" как страховщика, при этом основанием для выплаты Агентством страхового возмещения по вкладу (счету) является наличие сведений о вкладчике и размере его вклада в реестре обязательств банка перед вкладчиками, который формируется банком и предоставляется им в Агентство, а в данном случае до вынесения судебного решения и внесения сведений об истце В.Г. в реестр обязательств ОАО ИАБ "Диг-Банк" перед вкладчиками у Агентства отсутствовали установленные ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" основания для выплаты страхового возмещения, то сумма страхового возмещения, установленная на основании решения суда от 03.12.2014 года и выплаченная впоследствии истцу, не могла считаться согласованной на дату обращения истца в ГК "АСВ" в июле 2014 года, в связи с чем вины Агентства в невыплате истцу страхового возмещения до внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Ходатайство В.Г. об истребовании дополнительного доказательства по делу, а именно сведений по всем внесенным временной администрацией по управлению ОАО ИАБ "Диг-Банк" в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменениям и произведенным Агентством выплатам возмещений по вкладам с 23.06.2014 года по 05.09.2014 года, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Однако истцом, не участвовавшим в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и просившим рассмотреть жалобу без его участия, в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств не указаны причины невозможности их представления в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)