Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Матусова С.А. по доверенности от 15.08.2017
от ответчика: генеральный директор Степачков Н.В. на основании решения от 23.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16619/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-3152/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания"
о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810281036, 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 22, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания" (ОГРН: 1097847181497, 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, лит. А, офис 204, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 467 16 руб. 03 коп.
Решением от 16.05.2017 суд удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон представили апелляционному суду мировое соглашение от 06.09.2017 и ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Апелляционный суд установил, что мировое соглашение подписано со стороны истца главным юрисконсультом Матусовой С.А., действующим на основании доверенности, со стороны ответчика генеральным директором Степачковым Н.В., полномочия которых подтверждены материалами дела.
Оценив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения от 06.09.2017 соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.
Из анализа условий мирового соглашения следует, что оно заключается в целях урегулирования спора по настоящему арбитражному делу.
Таким образом, истец и ответчик выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.
При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.
Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-3152/2017 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания" о нижеследующем:
1. Настоящим Стороны подтверждают следующие обстоятельства:
1.1. У Ответчика (лизингополучателя) перед Истцом (лизингодателем) образовалась задолженность по Договору лизинга в размере 7 467 161,03 (Семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один 03/100) рублей.
1.2. Данная задолженность представляет собой задолженность по просроченным лизинговым платежам по Договору лизинга за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года.
1.3. Заключение настоящего мирового соглашения не означает, отсутствие у ООО "Балтийский лизинг" иных требований к ООО "Балтийская Зерновая Компания", возникших не только из Договора лизинга, но и по иным основаниям.
2. Стороны согласовали следующий график погашения Ответчиком задолженности в размере 7 467 161,03 (Семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один 03/100) рублей:
- 2.1. сумма в размере 467 161,03 (Четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один 03/100) рублей подлежит уплате Ответчиком в срок до 31.10.2017;
- 2.2. сумма в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей подлежит уплате Ответчиком в срок до 30.11.2017;
- 2.3. сумма в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей подлежит уплате Ответчиком в срок до 28.12.2017.
3. Банковские реквизиты Истца Ответчику известны.
4. Неуплата любой из указанных сумм в установленный соглашением срок, является основанием для получения Истцом исполнительного листа с целью принудительного исполнения условий мирового соглашения на всю сумму задолженности в размере 7 467 161,03 (Семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один 03/100) рублей, а также на сумму государственной пошлины в размере, установленном пункте 4 настоящего Соглашения.
5. Судебные расходы распределяются следующим образом:
- 5.1. расходы Истца на уплату государственной пошлины в части 1/2 уплаченной суммы, что составляет 30 167,90 (Тридцать тысяч сто шестьдесят семь 90/100) рублей, возвращаются судом Истцу из бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ;
- 5.2. расходы Истца на уплату государственной пошлины в части 1/2 уплаченной суммы, что составляет 30 167,90 (Тридцать тысяч сто шестьдесят семь 90/100) рублей, подлежат уплате Ответчиком Истцу в срок до 31.10.2017.
5.3. Остальные судебные расходы относиться на сторону их понесшую и возмещению не подлежат.
6. Настоящее Соглашение вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривающим дело N А56-3152/2017.
7. Стороны заявляют, что настоящее Соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и его заключение не нарушает прав и законных интересов других лиц.
8. Настоящее Соглашение составлено в трех тождественных подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному - для каждой из Сторон, а также один дополнительный экземпляр - для приобщения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам дела N А56-3152/2017.
9. Подписание настоящего Соглашения обеими Сторонами подтверждает факт ознакомления Сторон со всеми, без каких бы то ни было исключений, условиями настоящего Соглашения и их безусловное и безоговорочное принятие.
10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.
11. Настоящее Соглашение признается действующим до момента полного и надлежащего исполнения Сторонами предусмотренных им обязательств.
Производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета Российской Федерации 30 169 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 13АП-16619/2017 ПО ДЕЛУ N А56-3152/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 13АП-16619/2017
Дело N А56-3152/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от истца: представитель Матусова С.А. по доверенности от 15.08.2017
от ответчика: генеральный директор Степачков Н.В. на основании решения от 23.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16619/2017) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-3152/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания"
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810281036, 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 22, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания" (ОГРН: 1097847181497, 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 30, корпус 4, лит. А, офис 204, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 467 16 руб. 03 коп.
Решением от 16.05.2017 суд удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон представили апелляционному суду мировое соглашение от 06.09.2017 и ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Апелляционный суд установил, что мировое соглашение подписано со стороны истца главным юрисконсультом Матусовой С.А., действующим на основании доверенности, со стороны ответчика генеральным директором Степачковым Н.В., полномочия которых подтверждены материалами дела.
Оценив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Форма и содержание представленного сторонами мирового соглашения от 06.09.2017 соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.
Из анализа условий мирового соглашения следует, что оно заключается в целях урегулирования спора по настоящему арбитражному делу.
Таким образом, истец и ответчик выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.
При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.
Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-3152/2017 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Зерновая Компания" о нижеследующем:
1. Настоящим Стороны подтверждают следующие обстоятельства:
1.1. У Ответчика (лизингополучателя) перед Истцом (лизингодателем) образовалась задолженность по Договору лизинга в размере 7 467 161,03 (Семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один 03/100) рублей.
1.2. Данная задолженность представляет собой задолженность по просроченным лизинговым платежам по Договору лизинга за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года.
1.3. Заключение настоящего мирового соглашения не означает, отсутствие у ООО "Балтийский лизинг" иных требований к ООО "Балтийская Зерновая Компания", возникших не только из Договора лизинга, но и по иным основаниям.
2. Стороны согласовали следующий график погашения Ответчиком задолженности в размере 7 467 161,03 (Семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один 03/100) рублей:
- 2.1. сумма в размере 467 161,03 (Четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один 03/100) рублей подлежит уплате Ответчиком в срок до 31.10.2017;
- 2.2. сумма в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей подлежит уплате Ответчиком в срок до 30.11.2017;
- 2.3. сумма в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей подлежит уплате Ответчиком в срок до 28.12.2017.
3. Банковские реквизиты Истца Ответчику известны.
4. Неуплата любой из указанных сумм в установленный соглашением срок, является основанием для получения Истцом исполнительного листа с целью принудительного исполнения условий мирового соглашения на всю сумму задолженности в размере 7 467 161,03 (Семь миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один 03/100) рублей, а также на сумму государственной пошлины в размере, установленном пункте 4 настоящего Соглашения.
5. Судебные расходы распределяются следующим образом:
- 5.1. расходы Истца на уплату государственной пошлины в части 1/2 уплаченной суммы, что составляет 30 167,90 (Тридцать тысяч сто шестьдесят семь 90/100) рублей, возвращаются судом Истцу из бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ;
- 5.2. расходы Истца на уплату государственной пошлины в части 1/2 уплаченной суммы, что составляет 30 167,90 (Тридцать тысяч сто шестьдесят семь 90/100) рублей, подлежат уплате Ответчиком Истцу в срок до 31.10.2017.
5.3. Остальные судебные расходы относиться на сторону их понесшую и возмещению не подлежат.
6. Настоящее Соглашение вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривающим дело N А56-3152/2017.
7. Стороны заявляют, что настоящее Соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и его заключение не нарушает прав и законных интересов других лиц.
8. Настоящее Соглашение составлено в трех тождественных подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному - для каждой из Сторон, а также один дополнительный экземпляр - для приобщения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам дела N А56-3152/2017.
9. Подписание настоящего Соглашения обеими Сторонами подтверждает факт ознакомления Сторон со всеми, без каких бы то ни было исключений, условиями настоящего Соглашения и их безусловное и безоговорочное принятие.
10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.
11. Настоящее Соглашение признается действующим до момента полного и надлежащего исполнения Сторонами предусмотренных им обязательств.
Производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета Российской Федерации 30 169 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)