Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика М.Н. в лице представителя П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) с учетом уточнения размера исковых требований обратилось в суд с иском к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 3979705 руб. 90 коп., в том числе: основного долга - 3758222 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом - 172150 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату долга - 31431 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 17902 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную <...>, в <...> в <...>, с установлением начальной продажной стоимости 3114373 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 33718 руб. 55 коп., расходов на проведение независимой оценки имущества - 1940 руб. 84 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком М.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.С., поскольку заложенное имущество находится в общей совместной собственности М.Н. и М.С.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество - частично, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере 2491498 руб. 40 коп.
С решением не согласилась ответчик М.Н. в лице представителя П., в апелляционной жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Судом не учтено, что ответчик М.Н. не могла исполнять кредитные обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. В связи с тем, что М.Н. ушла в декретный отпуск и находится по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, ее финансовое положение значительно ухудшилось. Ответчик неоднократно как у в устном, так и письменном порядке обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако суд необоснованно не применил положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что существенного изменения обстоятельств не произошло. Также в отзыве на иск высказывалось несогласие с подачей искового заявления, поскольку Банк не ответил на предложения М.Н. о реструктуризации долга. Судом неверно сделан вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о досрочном возврате кредита М.Н. не получала, Банк не представил доказательства вручения указанного требования. В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик М.Н., третье лицо М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления по почте извещения с исх. <...> от <...>, ответчик и третье лицо дополнительно СМС-извещением от <...>.
Также информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец и третье лицо об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Ответчик М.Н. избрала участие в деле через представителя П., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 4480000 руб., под 14% годовых сроком до <...> для целей приобретения трехкомнатной <...> общей площадью 61,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, общей стоимостью 5600000 руб., по договору купли-продажи, заключенному между продавцом К. и покупателем М.Н.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение М.Н. передано в залог Банку, зарегистрирована ипотека в силу закона.
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Однако обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов М.Н. исполняются ненадлежащим образом, кредит и проценты за его пользование выплачиваются нерегулярно, систематически нарушаются сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 3979705 руб. 90 коп.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции и не вызвал сомнений в достоверности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, Банком в адрес М.Н. направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о досрочном возврате задолженности и реестром почтовых отправлений, которое М.Н. было оставлено без удовлетворения (л. д. 38, 39).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком М.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, досудебное требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о наличии законных оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку такое ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, размер взыскиваемой неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер взысканной судом задолженности сторонами не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также учитывая, что исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом квартиры, суд пришел к выводу о правомерности требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости с учетом 80% коэффициента от рыночной оценки квартиры на основании отчета об оценке, представленного истцом, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 2491498 руб. 40 коп. Доказательств иной оценки рыночной стоимости квартиры ответчиком суду не представлено. В части установления начальной продажной стоимости квартиры решение ответчиком также не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку совокупность двух оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашла подтверждение в судебном заседании.
Так сумма неисполненного обязательства на момент выноса всей задолженности на просрочку (на февраль 2016 года) составляет 311031 руб. 80 коп. (просроченный основной долг 199 11 руб. 12 коп. просроченные проценты 86857 руб. 51 коп. пени 25063 руб. 17 коп.), что более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (5 600 000 руб. x 5% = 280000 руб.), период просрочки составляет более чем 3 месяца, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов произведен и ответчиком в январе 2016 года, что следует из расчета задолженности и выписки по счету.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о досрочном взыскании задолженности ввиду того, что отсутствуют доказательства вручения требования ответчику и необходимости оставления судом иска Банка без рассмотрения, судебная коллегия находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств вручения ответчику требования о досрочном возврате кредита не препятствовало обращению Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации без расторжения кредитного договора, а п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком надлежащим образом хотя бы одной из перечисленных в п. 4.7.1 обязанностей, кредитор вправе в односторонне порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не учел доводы ответчика о невозможности исполнять условия кредитного договора, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения и не согласиться с ними оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с подаче иска, поскольку Банк не ответил на ее предложение о реструктуризации долга не имеют правового значения, поскольку предъявление иска в суд не зависит от желания или нежелания ответчика. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет исполнять в срок кредитные обязательства, в связи с чем ответчик желает произвести реструктуризацию кредитной задолженности, не являются основанием к отмене решения и отказу в иске, поскольку прямого указания в законе о принудительном изменении условий договора не содержится, а также реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора, а желание изменить условия кредитного договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть у сторон обоюдным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Н. в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8029/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8029/2017
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика М.Н. в лице представителя П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Банк) с учетом уточнения размера исковых требований обратилось в суд с иском к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 3979705 руб. 90 коп., в том числе: основного долга - 3758222 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом - 172150 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату долга - 31431 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 17902 руб. 52 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную <...>, в <...> в <...>, с установлением начальной продажной стоимости 3114373 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 33718 руб. 55 коп., расходов на проведение независимой оценки имущества - 1940 руб. 84 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком М.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.С., поскольку заложенное имущество находится в общей совместной собственности М.Н. и М.С.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, в части обращения взыскания на заложенное имущество - частично, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере 2491498 руб. 40 коп.
С решением не согласилась ответчик М.Н. в лице представителя П., в апелляционной жалобы просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Судом не учтено, что ответчик М.Н. не могла исполнять кредитные обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. В связи с тем, что М.Н. ушла в декретный отпуск и находится по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, ее финансовое положение значительно ухудшилось. Ответчик неоднократно как у в устном, так и письменном порядке обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако суд необоснованно не применил положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что существенного изменения обстоятельств не произошло. Также в отзыве на иск высказывалось несогласие с подачей искового заявления, поскольку Банк не ответил на предложения М.Н. о реструктуризации долга. Судом неверно сделан вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о досрочном возврате кредита М.Н. не получала, Банк не представил доказательства вручения указанного требования. В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик М.Н., третье лицо М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления по почте извещения с исх. <...> от <...>, ответчик и третье лицо дополнительно СМС-извещением от <...>.
Также информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец и третье лицо об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Ответчик М.Н. избрала участие в деле через представителя П., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 4480000 руб., под 14% годовых сроком до <...> для целей приобретения трехкомнатной <...> общей площадью 61,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, общей стоимостью 5600000 руб., по договору купли-продажи, заключенному между продавцом К. и покупателем М.Н.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение М.Н. передано в залог Банку, зарегистрирована ипотека в силу закона.
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Однако обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов М.Н. исполняются ненадлежащим образом, кредит и проценты за его пользование выплачиваются нерегулярно, систематически нарушаются сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 3979705 руб. 90 коп.
В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции и не вызвал сомнений в достоверности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, Банком в адрес М.Н. направлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о досрочном возврате задолженности и реестром почтовых отправлений, которое М.Н. было оставлено без удовлетворения (л. д. 38, 39).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком М.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, досудебное требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о наличии законных оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку такое ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, размер взыскиваемой неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер взысканной судом задолженности сторонами не оспаривается.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также учитывая, что исполнение кредитного обязательства было обеспечено залогом квартиры, суд пришел к выводу о правомерности требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости с учетом 80% коэффициента от рыночной оценки квартиры на основании отчета об оценке, представленного истцом, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 2491498 руб. 40 коп. Доказательств иной оценки рыночной стоимости квартиры ответчиком суду не представлено. В части установления начальной продажной стоимости квартиры решение ответчиком также не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку совокупность двух оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашла подтверждение в судебном заседании.
Так сумма неисполненного обязательства на момент выноса всей задолженности на просрочку (на февраль 2016 года) составляет 311031 руб. 80 коп. (просроченный основной долг 199 11 руб. 12 коп. просроченные проценты 86857 руб. 51 коп. пени 25063 руб. 17 коп.), что более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества (5 600 000 руб. x 5% = 280000 руб.), период просрочки составляет более чем 3 месяца, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов произведен и ответчиком в январе 2016 года, что следует из расчета задолженности и выписки по счету.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о досрочном взыскании задолженности ввиду того, что отсутствуют доказательства вручения требования ответчику и необходимости оставления судом иска Банка без рассмотрения, судебная коллегия находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие доказательств вручения ответчику требования о досрочном возврате кредита не препятствовало обращению Банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации без расторжения кредитного договора, а п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения заемщиком надлежащим образом хотя бы одной из перечисленных в п. 4.7.1 обязанностей, кредитор вправе в односторонне порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не учел доводы ответчика о невозможности исполнять условия кредитного договора, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения и не согласиться с ними оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с подаче иска, поскольку Банк не ответил на ее предложение о реструктуризации долга не имеют правового значения, поскольку предъявление иска в суд не зависит от желания или нежелания ответчика. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет исполнять в срок кредитные обязательства, в связи с чем ответчик желает произвести реструктуризацию кредитной задолженности, не являются основанием к отмене решения и отказу в иске, поскольку прямого указания в законе о принудительном изменении условий договора не содержится, а также реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора, а желание изменить условия кредитного договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть у сторон обоюдным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Н. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
<...>8
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
<...>8
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)