Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ему была предоставлена неполная информация до заключения договора кредитования. Претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ответчиком оставлена без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копию договора на выдачу кредитной карты N <...>, копию приложения к этому договору на выдачу кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) о возложении обязанности предоставить копию договора на выдачу кредитной карты N <...>; копию приложения к договору на выдачу кредитной карты N <...>; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи искового заявления в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что между Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор на выдачу кредитной карты N <...> посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить проценты. Считает, что она изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а наоборот. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Истцу была предоставлена неполная информация до заключения договора; был необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей ответчика, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и указан номер договора. Однако сам договор истцу не был выдан изначально. 26.05.2015 г. в АО "Банк Русский Стандарт" истцом направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, до настоящего времени ответа не получено.
Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что на претензию от 15.01.2015 г., направленную заявителем в адрес Банка, ответ до настоящего времени не получен. Со ссылкой на положения п. 1, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что истец является потребителем банковских услуг, клиентом Банка, в силу закона запрошенная информация должна быть Н. предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.). Дополнительно указывает, что орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами Банка; арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций данное решение признал правомерным. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства РФ со стороны ответчика.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, между АО "Банк Русский Стандарт" и Н. в офертно-акцептной форме на основании заявления истца был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" принял на себя обязательство осуществлять обслуживание данного договора и предоставить истцу кредит, которая обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Факт заключения кредитного договора между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" по данному делу сторонами не оспаривался.
26.05.2015 г. Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией о предоставлении ей копий документов, а именно: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; просила также произвести фактический перерасчет на сумму основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссии, страховых премий/взносов, просила перечислить в счет основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что при заключении кредитного договора запрашиваемая информация ей не была предоставлена либо в ее предоставлении было отказано.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному договору, поскольку истец не представила доказательств того, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" допущено нарушение прав потребителя банковской услуги.
В силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
С учетом положений указанной выше правовой нормы судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Поскольку истцом претензия от 26.05.2015 года с требованием о предоставлении документов по кредитному договору направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у АО "Банк Русский Стандарт" имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в данном случае у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Банк необоснованно не предоставил ей запрошенные документы и информацию, а также довод, в котором истица настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счета, повторяют основания иска и позицию истца в суде первой инстанции. Данные доводы проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для признания произведенной судом оценки этих доводов неверной у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, достоверных доказательств направления АО "Банк Русский Стандарт" 26.05.2015 г. претензии истца о предоставлении копий указанных документов либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому, что данная претензия была вручена в офис АО "Банк Русский Стандарт" либо направлена ответчику посредством почтового отправления. Копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 7-9) подтверждает, что 28.05.2015 г. ООО <...>, расположенное в г. Казани, направило, в том числе, в АО "Банк Русский Стандарт" корреспонденцию. Сведений о наличии у ООО <...> полномочий направлять от имени Н. в адрес банка какие-либо заявления, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13163/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что ему была предоставлена неполная информация до заключения договора кредитования. Претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика ответчиком оставлена без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13163/2015
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копию договора на выдачу кредитной карты N <...>, копию приложения к этому договору на выдачу кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) о возложении обязанности предоставить копию договора на выдачу кредитной карты N <...>; копию приложения к договору на выдачу кредитной карты N <...>; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи искового заявления в суд.
Исковые требования мотивированы тем, что между Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор на выдачу кредитной карты N <...> посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить проценты. Считает, что она изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептировала предложение ответчика, а наоборот. До сведения истца не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Истцу была предоставлена неполная информация до заключения договора; был необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей ответчика, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. На данный момент на руках у истца находится только заявление, в котором и указан номер договора. Однако сам договор истцу не был выдан изначально. 26.05.2015 г. в АО "Банк Русский Стандарт" истцом направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, до настоящего времени ответа не получено.
Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что на претензию от 15.01.2015 г., направленную заявителем в адрес Банка, ответ до настоящего времени не получен. Со ссылкой на положения п. 1, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что истец является потребителем банковских услуг, клиентом Банка, в силу закона запрошенная информация должна быть Н. предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.). Дополнительно указывает, что орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами Банка; арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций данное решение признал правомерным. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства РФ со стороны ответчика.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, между АО "Банк Русский Стандарт" и Н. в офертно-акцептной форме на основании заявления истца был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" принял на себя обязательство осуществлять обслуживание данного договора и предоставить истцу кредит, которая обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Факт заключения кредитного договора между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" по данному делу сторонами не оспаривался.
26.05.2015 г. Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией о предоставлении ей копий документов, а именно: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; просила также произвести фактический перерасчет на сумму основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссии, страховых премий/взносов, просила перечислить в счет основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что при заключении кредитного договора запрашиваемая информация ей не была предоставлена либо в ее предоставлении было отказано.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному договору, поскольку истец не представила доказательств того, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" допущено нарушение прав потребителя банковской услуги.
В силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
С учетом положений указанной выше правовой нормы судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Поскольку истцом претензия от 26.05.2015 года с требованием о предоставлении документов по кредитному договору направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у АО "Банк Русский Стандарт" имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в данном случае у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Банк необоснованно не предоставил ей запрошенные документы и информацию, а также довод, в котором истица настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счета, повторяют основания иска и позицию истца в суде первой инстанции. Данные доводы проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для признания произведенной судом оценки этих доводов неверной у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, достоверных доказательств направления АО "Банк Русский Стандарт" 26.05.2015 г. претензии истца о предоставлении копий указанных документов либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому, что данная претензия была вручена в офис АО "Банк Русский Стандарт" либо направлена ответчику посредством почтового отправления. Копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 7-9) подтверждает, что 28.05.2015 г. ООО <...>, расположенное в г. Казани, направило, в том числе, в АО "Банк Русский Стандарт" корреспонденцию. Сведений о наличии у ООО <...> полномочий направлять от имени Н. в адрес банка какие-либо заявления, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)