Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение кредитного договора на типовых условиях, в которые он не имел возможности внести изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С.
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года по иску К.И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора N *** от 02 сентября 2013 года в части передачи долга в пользу третьих лиц, указанного в п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, страховых премий в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указал на то, что 02 сентября 2013 года между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на типовых условиях, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон (л.д. 2-9).
Истец К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 41-47).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.И. отказал.
В апелляционной жалобе истец К.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора не имел возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а он выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. Банком незаконно удержана неустойка в сумме *** рублей ***копеек, которая подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает незаконным удержание страховой премии в размере *** рублей, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья. Считает, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается в *** рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.И., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между К.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" на основании заявления-оферты истца в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N ***, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк открывает истцу банковский счет, выпускает кредитную карту к счету и предоставляет кредит в размере *** рублей под 21,81% годовых на срок 45 месяцев. Обязательства по представлению кредита Банком исполнены, что сторонами не оспаривалось (л.д. 59-61).
Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2014 года истец обратился в банк с претензией о предоставлении копий документов, о произведении перерасчета основного долга и процентов, о перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных средств в виде комиссий, страховых премий в счет погашения основного долга, расторжении кредитного договора (л.д. 107). Письменный ответ на указанную претензию направлен истцу (л.д. 109).
В кредитном договоре имеется подпись К.И. о том, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, которые являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора (л.д. 49-53).
02 сентября 2013 года К.И. подписал заявление о добровольном страховании, в котором выразил желание заключить договор страхования жизни по программе "Страхование жизни", заключаемый между страхователем и ООО СК "Ренессанс Жизнь" по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. По поручению заемщика банк выдал заемщику денежные средства ****** рублей, из которых денежные средства в сумме *** рублей перечислил по распоряжению клиента в адрес страховой компании, заключившей с заемщиком договор страхования (л.д. 53,17-20).
Из материалов дела следует, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор страхования К.И. КВ. вручены, с ними он ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования (л.д. 54).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права К.И. Банком не нарушены, услуга по страхованию оказана в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и носила добровольный характер, истец имел возможность отказаться от данной услуги, истец собственноручно подписал заявление о добровольном страховании, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями страхования.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка страховой премии в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя требования К.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правильно отклонены судом, так как они не основаны на законе.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца К.И. о том, что услуга по страхованию был навязана ему Банком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Заявление о добровольном страховании, кредитный договор, подписанные К.И., не содержат условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа К.И. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Размер страховой премии был известен К.И., он согласился с ним. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии *** рублей.
Из заявления на страхование также видно, что до заключения договора до сведения истца была доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем, его собственноручная подпись в заявлении на страхование, не содержащей каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.
Кроме того, К.И. согласился с тем, что договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика полиса, выданного на основании данного заявления страхователя и Правил страхования, и вступает в силу с момента оплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика, аналогом печати страховщика на страховом полисе. Кроме этого, страховой полис вручен истцу, с условиями страхового полиса и Правилами страхования К.И. ознакомлен, согласен, не имеет возражений и обязуется их выполнять. Кроме того, он подтвердил, что получил Правила страхования и Условиями страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, страховой полис, ознакомлен с ними, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключаете договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Условия об объекте страхования (застрахованном лице), о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о сроке договора страхования, размере страховой суммы, страховой премии содержатся в вышеуказанных документах, подписанных и полученных на руки К.И., с которыми он был ознакомлен и согласен, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание страховой платы банком обременяет и увеличивает кредитное обязательство, что является невыгодным для заемщика, не влекут отмену решения суда.
Как усматривается из кредитного договора N ***от 02 сентября 2013 года, а также из содержания заявления на страхование, выдача и получение кредита не обусловлено обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья. К.И. добровольно выбрал страховщика, согласился с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств банком на расчетный счет страховщика, ему было известно о своем праве обратиться в любую другую страховую компанию, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Из буквального толкования условий договора страхования, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется. При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов, которым предусмотрено право банка на передачу (уступку) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Из системного анализа указанных норм следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такое условие сторонами было согласовано. Требованиям приведенного выше закона данный пункт Общих условий не противоречит.
Данные выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (удержание неустойки в размере *** рублей *** копеек, завышенный размер неустойки), таковыми не являются, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита К.И. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было. Соответственно доводы апелляционной жалобы К.И. несостоятельны, оснований для взыскания с банка в пользу К.И. штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12557/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на заключение кредитного договора на типовых условиях, в которые он не имел возможности внести изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12557/2016
Судья Лебедева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С.
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года по иску К.И. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора N *** от 02 сентября 2013 года в части передачи долга в пользу третьих лиц, указанного в п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, страховых премий в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указал на то, что 02 сентября 2013 года между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор на типовых условиях, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон (л.д. 2-9).
Истец К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 41-47).
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.И. отказал.
В апелляционной жалобе истец К.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении кредитного договора не имел возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым, а он выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. Банком незаконно удержана неустойка в сумме *** рублей ***копеек, которая подлежит взысканию с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает незаконным удержание страховой премии в размере *** рублей, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья. Считает, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается в *** рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.И., представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между К.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" на основании заявления-оферты истца в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор N ***, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк открывает истцу банковский счет, выпускает кредитную карту к счету и предоставляет кредит в размере *** рублей под 21,81% годовых на срок 45 месяцев. Обязательства по представлению кредита Банком исполнены, что сторонами не оспаривалось (л.д. 59-61).
Из материалов дела также следует, что 18 декабря 2014 года истец обратился в банк с претензией о предоставлении копий документов, о произведении перерасчета основного долга и процентов, о перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика денежных средств в виде комиссий, страховых премий в счет погашения основного долга, расторжении кредитного договора (л.д. 107). Письменный ответ на указанную претензию направлен истцу (л.д. 109).
В кредитном договоре имеется подпись К.И. о том, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, которые являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора (л.д. 49-53).
02 сентября 2013 года К.И. подписал заявление о добровольном страховании, в котором выразил желание заключить договор страхования жизни по программе "Страхование жизни", заключаемый между страхователем и ООО СК "Ренессанс Жизнь" по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. По поручению заемщика банк выдал заемщику денежные средства ****** рублей, из которых денежные средства в сумме *** рублей перечислил по распоряжению клиента в адрес страховой компании, заключившей с заемщиком договор страхования (л.д. 53,17-20).
Из материалов дела следует, что полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор страхования К.И. КВ. вручены, с ними он ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования (л.д. 54).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права К.И. Банком не нарушены, услуга по страхованию оказана в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и носила добровольный характер, истец имел возможность отказаться от данной услуги, истец собственноручно подписал заявление о добровольном страховании, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями страхования.
Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка страховой премии в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя требования К.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа правильно отклонены судом, так как они не основаны на законе.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца К.И. о том, что услуга по страхованию был навязана ему Банком, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Заявление о добровольном страховании, кредитный договор, подписанные К.И., не содержат условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа К.И. от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита.
Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Размер страховой премии был известен К.И., он согласился с ним. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии *** рублей.
Из заявления на страхование также видно, что до заключения договора до сведения истца была доведена информация о страховой сумме, сроке страхования, иных условиях страхования.
В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем, его собственноручная подпись в заявлении на страхование, не содержащей каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страховой премии.
Кроме того, К.И. согласился с тем, что договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика полиса, выданного на основании данного заявления страхователя и Правил страхования, и вступает в силу с момента оплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственной подписью страхователя на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика, аналогом печати страховщика на страховом полисе. Кроме этого, страховой полис вручен истцу, с условиями страхового полиса и Правилами страхования К.И. ознакомлен, согласен, не имеет возражений и обязуется их выполнять. Кроме того, он подтвердил, что получил Правила страхования и Условиями страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, страховой полис, ознакомлен с ними, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.
В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключаете договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Условия об объекте страхования (застрахованном лице), о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о сроке договора страхования, размере страховой суммы, страховой премии содержатся в вышеуказанных документах, подписанных и полученных на руки К.И., с которыми он был ознакомлен и согласен, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание страховой платы банком обременяет и увеличивает кредитное обязательство, что является невыгодным для заемщика, не влекут отмену решения суда.
Как усматривается из кредитного договора N ***от 02 сентября 2013 года, а также из содержания заявления на страхование, выдача и получение кредита не обусловлено обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья. К.И. добровольно выбрал страховщика, согласился с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств банком на расчетный счет страховщика, ему было известно о своем праве обратиться в любую другую страховую компанию, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Из буквального толкования условий договора страхования, следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья в кредитном договоре не имеется. При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов, которым предусмотрено право банка на передачу (уступку) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Из системного анализа указанных норм следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такое условие сторонами было согласовано. Требованиям приведенного выше закона данный пункт Общих условий не противоречит.
Данные выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (удержание неустойки в размере *** рублей *** копеек, завышенный размер неустойки), таковыми не являются, поскольку опровергаются материалами дела. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита К.И. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было. Соответственно доводы апелляционной жалобы К.И. несостоятельны, оснований для взыскания с банка в пользу К.И. штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)