Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (ОАО) к ДТС о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика ДТС,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена истца БАНК ИТБ (ОАО) правопреемником ООО "ПРОМ-ТОРГ" по гражданскому делу по иску Банк ИТБ (ОАО) к ДТС о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДТС в пользу БАНК ИТБ (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - <.......> рублей, просроченных процентов - <.......> коп., штрафа в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОМ-ТОРГ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по настоящему делу, ссылаясь на наличие договора цессии, в силу которого к обществу перешли права требования к ДТС в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БАНК ИТБ (ОАО).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ДТС просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ПРОМ-ТОРГ", отсутствия установленного законом запрета на проведение данного процессуального действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N <...> на принудительное исполнение решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ДТС в пользу БАНК ИТБ (ОАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - <.......> рублей, просроченных процентов - <.......>., штрафа в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> коп.
ДД.ММ.ГГГГ право требования к ДТС по кредитному договору передано истцом на основании договора цессии N <...> ООО "Аэлита".
В свою очередь, ООО "Аэлита" на основании договора цессии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "ПРОМ-ТОРГ" право требования к ДТС по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Договоры уступки права заключены между истцом и ООО "Аэлита", последним и ООО "ПРОМ-ТОРГ" на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.
В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "ПРОМ-ТОРГ" должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.
При таких обстоятельствах, вышеприведенные выводы суда о замене стороны истца на правопреемника - ООО "ПРОМ-ТОРГ" являются верными.
Положениями кредитного договора, заключенного ДТС в БАНК ИТБ (ОАО) предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам (коллекторскому агентству). При этом, данное условие не содержит запрета на уступку прав лицам, не имеющим банковской деятельности, что в силу приведенных разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствует о заключении договоров цессии на законных основаниях, в соответствии с достигнутым с заемщиком соглашением относительно личности цессионария.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ДТС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11406/2016
Обстоятельства: Определением произведена замена истца правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-11406/2016
Судья Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ИТБ (ОАО) к ДТС о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика ДТС,
на определение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена истца БАНК ИТБ (ОАО) правопреемником ООО "ПРОМ-ТОРГ" по гражданскому делу по иску Банк ИТБ (ОАО) к ДТС о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДТС в пользу БАНК ИТБ (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - <.......> рублей, просроченных процентов - <.......> коп., штрафа в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРОМ-ТОРГ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по настоящему делу, ссылаясь на наличие договора цессии, в силу которого к обществу перешли права требования к ДТС в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с БАНК ИТБ (ОАО).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик ДТС просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ПРОМ-ТОРГ", отсутствия установленного законом запрета на проведение данного процессуального действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N <...> на принудительное исполнение решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ДТС в пользу БАНК ИТБ (ОАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - <.......> рублей, просроченных процентов - <.......>., штрафа в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> коп.
ДД.ММ.ГГГГ право требования к ДТС по кредитному договору передано истцом на основании договора цессии N <...> ООО "Аэлита".
В свою очередь, ООО "Аэлита" на основании договора цессии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "ПРОМ-ТОРГ" право требования к ДТС по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положения п. 51 вышеуказанного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Договоры уступки права заключены между истцом и ООО "Аэлита", последним и ООО "ПРОМ-ТОРГ" на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.
В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "ПРОМ-ТОРГ" должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.
К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.
При таких обстоятельствах, вышеприведенные выводы суда о замене стороны истца на правопреемника - ООО "ПРОМ-ТОРГ" являются верными.
Положениями кредитного договора, заключенного ДТС в БАНК ИТБ (ОАО) предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам (коллекторскому агентству). При этом, данное условие не содержит запрета на уступку прав лицам, не имеющим банковской деятельности, что в силу приведенных разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", свидетельствует о заключении договоров цессии на законных основаниях, в соответствии с достигнутым с заемщиком соглашением относительно личности цессионария.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ДТС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)