Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты, ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 04 апреля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и С. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 44 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а, именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. С., в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
С. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
В связи с систематическим неисполнением С. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 19 октября 2016 года путем выставления в адрес С. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности С. на дату расторжения договора указан в заключительном счете, который подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. С. не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, ее задолженность перед банком составляет 79 119,98 руб.
30 ноября 2016 года банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
05 декабря 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от С. возражениями.
АО "Тинькофф Банк" просили суд взыскать с С. задолженность по кредитной карте за период с 14 апреля 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 79 119,98 руб., из которых: 50 208,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 735,12 руб. - просроченные проценты; 11 175,89 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 573,60 руб.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в размере 79 119,98 руб., из которых: 50 208,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 735,12 руб. - просроченные проценты, 11 175,89 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573,60 руб.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Просит снизить штрафные проценты на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
С. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, г. (адрес). Конверт с извещением возвращен в суд с пометкой "истек срок хранения".
Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие С. и представителя истца.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2012 года между истцом и С. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 44 000 руб., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Кредитные Системы, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Процентные ставки по кредитам, размер комиссионного вознаграждения по операциям достигнуты соглашением сторон и указаны в Тарифах.
Согласно тарифам по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых.
С. на основании данного договора получила кредитную карту и активировала ее 05 апреля 2012 года, совершив операцию по оплате услуг сотовой связи.
Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка - 12,9% годовых. При этом начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 390 руб.). Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. Кроме того, установлена плата - штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 руб.). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.
Факт получения денежных средств и их использования С. подтвержден выпиской по договору N.
С. нарушала условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов. С апреля 2016 года по октябрь 2016 года из-за несвоевременного внесения ею минимального платежа образовалась просроченная задолженность.
19 октября 2016 года, действуя в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк расторг договор с С. путем выставления в ее адрес заключительного счета.
По состоянию на 19 октября 2016 года задолженность ответчика по кредиту составила 79 119,98 руб., из которых: 50 208,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 735,12 руб. - просроченные проценты, 11 175,89 руб. - штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 79 119,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 573,6 руб.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы С. о не извещении ее о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку судебная повестка о рассмотрении дела на 29 мая 2017 года в 16.30 час., вопреки доводам апелляционной жалобы, была заблаговременно вручена С., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 2 000 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегией. Заявленная истцом сумма неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 175,89 руб. не является завышенной, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права заемщика, а поскольку С. не представлено доказательств наличия заслуживающих внимания причин, послуживших основанием нарушения обязательств по погашению кредита, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6780/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты, ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6780/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 04 апреля 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и С. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 44 000 руб. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а, именно, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. С., в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
С. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.
В связи с систематическим неисполнением С. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 19 октября 2016 года путем выставления в адрес С. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности С. на дату расторжения договора указан в заключительном счете, который подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. С. не погасила образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, ее задолженность перед банком составляет 79 119,98 руб.
30 ноября 2016 года банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
05 декабря 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с С. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 20 декабря 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от С. возражениями.
АО "Тинькофф Банк" просили суд взыскать с С. задолженность по кредитной карте за период с 14 апреля 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 79 119,98 руб., из которых: 50 208,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 735,12 руб. - просроченные проценты; 11 175,89 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 573,60 руб.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. С С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N в размере 79 119,98 руб., из которых: 50 208,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 735,12 руб. - просроченные проценты, 11 175,89 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 573,60 руб.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Просит снизить штрафные проценты на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
С. направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, г. (адрес). Конверт с извещением возвращен в суд с пометкой "истек срок хранения".
Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие С. и представителя истца.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2012 года между истцом и С. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 44 000 руб., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Кредитные Системы, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Процентные ставки по кредитам, размер комиссионного вознаграждения по операциям достигнуты соглашением сторон и указаны в Тарифах.
Согласно тарифам по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых.
С. на основании данного договора получила кредитную карту и активировала ее 05 апреля 2012 года, совершив операцию по оплате услуг сотовой связи.
Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка - 12,9% годовых. При этом начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 390 руб.). Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, минимум 600 руб. Кроме того, установлена плата - штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 руб.). Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.
Факт получения денежных средств и их использования С. подтвержден выпиской по договору N.
С. нарушала условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов. С апреля 2016 года по октябрь 2016 года из-за несвоевременного внесения ею минимального платежа образовалась просроченная задолженность.
19 октября 2016 года, действуя в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк расторг договор с С. путем выставления в ее адрес заключительного счета.
По состоянию на 19 октября 2016 года задолженность ответчика по кредиту составила 79 119,98 руб., из которых: 50 208,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 735,12 руб. - просроченные проценты, 11 175,89 руб. - штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 79 119,98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 573,6 руб.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы С. о не извещении ее о времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку судебная повестка о рассмотрении дела на 29 мая 2017 года в 16.30 час., вопреки доводам апелляционной жалобы, была заблаговременно вручена С., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 2 000 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегией. Заявленная истцом сумма неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 175,89 руб. не является завышенной, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права заемщика, а поскольку С. не представлено доказательств наличия заслуживающих внимания причин, послуживших основанием нарушения обязательств по погашению кредита, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)